исследования заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР ФИО3 под- держал свое заявление и просил отказать ФИО2 в иске в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд. Представитель Квалификационной коллегии судей КБР - также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 за пропуском установленных законодательством сроков обжалования решений ККС КБР. ФИО1, в представленном суду ходатайстве полагал срок на обжалование приказа Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР от 3.03.03 г. не пропущенным, так как до настоящего времени не получил на руки копию приказа, ему не выдана трудовая книжка, а со- гласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. По требованию о признании незаконными и отмене решений ККС КБР
312 320 рублей задолженности. В силу статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование и пересмотр судебного приказа производятся с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса. Согласно статье 288.1 Кодекса по результату рассмотрения кассационной жалобы на приказ выносятся определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции либо определение об отказе для рассмотрения жалобы в таком порядке. Оба определения дальнейшему обжалованию не подлежат. ФИО1 воспользовался правом на кассационное обжалование приказа , завершившееся принятием Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 05.05.2017 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Указанным определением окружного арбитражного суда завершено обжалование судебного приказа в кассационном порядке. При таких обстоятельствах кассационное производство в связи с данной жалобой в Верховном Суде Российской Федерации ведению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: производство по кассационной жалобе
последующий отзыв у общества лицензии на ведение деятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале к ФИО2, образует основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ. Судебная коллегия не согласилась с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с малозначительностью допущенных обществом нарушений, а также в связи с несовершением юридическим лицом действий, направленных на обжалование приказа Банка России об отзыве лицензии. Коллегия сделала вывод о том, что применение института ответственности за предоставление информации другой стороне сделки, влияющей на ее намерение заключить договор, позволяет распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами договора. Как указала Коллегия, в договоре об отчуждении долей в уставном капитале отсутствует условие о том, что требования, вытекающие из несоответствия действительности заверений, данных гражданами – продавцами, могут быть предъявлены ФИО2 только при условии оспаривания в судебном порядке актов
содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях. Действия, связанные с истребованием документов, непосредственно не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора. Поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой примененный заявителем способ защиты гражданских прав как обжалование приказа о проведении проверки и действия по его исполнению, суды пришли к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на пункт 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016,
просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО «Зун Хада» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Центрсибнедра ссылается на следующие обстоятельства: - в связи с тем, что ЗАО «Зун Хада» не достигло установленного уровня добычи полезных ископаемых, Управление по недропользованию Республики Бурятия правомерно досрочно прекратило право пользования недрами на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах; - обществом нарушен трехмесячный срок на обжалование приказа от 31.04.2014 № 52; обществу было известно о прекращении права пользования участком недр, что подтверждается перепиской между государственным органом и юридическим лицом; общество не воспользовалось своим правом на подачу ходатайства о восстановлении срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Роснедра в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Зун Хада». В обоснование апелляционной жалобы Роснедра
хозяйства и экологии Республики Карелия от 26.01.2009 года No 21» в части определения границ рыбоводного участка (РВУ) № 249, Код РВУ 113-002РВ, местоположение: МО Прионежский, оз. Онежское, бухта Шокша, с географическими координатами границ: 61°30’36,2” с.ш. 35°04'01,6"в.д. 61°30’35,0” с.ш. 35°04’22,5"в.д. 61°З0’22.3”с.ш. 35°04’10,2"в.д. 61°30’25,3”с.ш. 35°03’53,2"в.д. (в системе Пулково 1942(2), указанных в приложении к приказу в табличном виде. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Карьер «Шокшинский кварцит» срока на обжалование Приказа по следующим основаниям. Доводы суда первой инстанции о размещении оспариваемого приказа в свободном доступе не нашли своего подтверждения в материалах дела. Материалы дела не содержат доказательств размещения вышеуказанного приказа на сайте Министерства, указанный Министерством в отзыве на иск адрес его сайта также не содержит архивных сведений о размещении указанного Приказа. Приказ Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия № 116 от 24.05.2016 «О границах рыбоводных участков и внесении изменения в приказ Министерства сельского,
хозяйства и экологии Республики Карелия от 26.01.2009 года No 21» в части определения границ рыбоводного участка (РВУ) № 249, Код РВУ 113-002РВ, местоположение: МО Прионежский, оз. Онежское, бухта Шокша, с географическими координатами границ: 61°30’36,2” с.ш. 35°04'01,6"в.д. 61°30’35,0” с.ш. 35°04’22,5"в.д. 61°З0’22.3”с.ш. 35°04’10,2"в.д. 61°30’25,3”с.ш. 35°03’53,2"в.д. (в системе Пулково 1942(2), указанных в приложении к приказу в табличном виде. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Карьер «Шокшинский кварцит» срока на обжалование Приказа по следующим основаниям. Доводы суда первой инстанции о размещении оспариваемого приказа в свободном доступе не нашли своего подтверждения в материалах дела. Материалы дела не содержат доказательств размещения вышеуказанного приказа на сайте Министерства, указанный Министерством в отзыве на иск адрес его сайта также не содержит архивных сведений о размещении указанного Приказа. Приказ Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия №116 от 24.05.2016 «О границах рыбоводных участков и внесении изменения в приказ Министерства сельского, рыбного
вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пропуск трехмесячного срока на обжалование приказа мотивирован тем, что об его издании обществу стало известно только 09.08.2016 после получения по запросу копии разрешения, на которой имелась отметка об отмене разрешения приказом департамента от 30.12.2014 №253. Между тем, данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование приказа департамента, учитывая имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства получения заявителем приказа 06.03.2015. Доводы апелляционной жалобы в данной части
Дело № 2-4655\16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Филипьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании права (восстановлении срока) на обжалование приказа [ № ] по УВД по Горьковской области от [ 00.00.0000 ] . У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права (восстановление срока) на обжалование приказа УВД по Горьковской области (об увольнении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., как изданного в нарушение требования законодательства, которое оставило за ним должность следователя. Заявленные требования обосновал тем, что после уничтожения здания
Судья Селиванова Т.В. Дело № 33-9228/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 14 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Ванюхина Н.Н. судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В. при секретаре Буйлушкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тепловые сети городского поселения г.Краснослободск» о восстановлении срока на обжалование приказа об удержании из заработной платы работника, признании незаконным и отмене приказа, признании незаконными действий руководителя МУП «Тепловые сети городского поселения г.Краснослободск», признании незаконным акта об обнаружении счетной ошибки, признании факта дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Тепловые сети городского поселения г.Краснослободск» об отмене приказа об удержании из заработной
