Обжалование приказа директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд о п р е д е л и л: отложить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2016 года по делу № А13-302/2016 (регистрационный номер 14АП-5643/2016) на 15 час 25 мин 20.10.2016 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» представить: - правое обоснование возможности обжалования приказов директора общества в арбитражном суде; - письменные пояснения по расчету исковых требований в части корректировки экспертом суммы премии директора и бухгалтера за 2014 год в сторону отличную от расчета бухгалтера. При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного суда - Чапаев И.А. (тел. <***>, факс <***>). Председательствующий И.А. Чапаев Судьи А.В. Журавлев О.Г. Писарева

от 28.02.2006 о переоценке, о признании недействительной переоценки на 01.03.06 здания участка металлических изделий с пристроем литер 81,81А. Исковое заявление не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и подлежит оставлению без движения для уточнения и устранения недостатков, в частности, истцу необходимо, в соответствие с п.4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, представить в суд: - документально-правовые основания (со ссылкой на статьи закона) обращения с иском председателя Совета директоров; - правовые основания обжалования приказа директора в арбитражный суд (наличие корпоративного спора, а не трудовых отношений); - уточнить предмет второго требования; - представит обоснования привлечения к участию в деле третьих лиц (какие права и интересы третьих лиц затронуты?); - указать свое местонахождение, дату и место рождения (п.2 ч. 2 ст. 125 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое

подведомственна суду общей юрисдикции, суд не исследовал вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна арбитражному суду. При этом, сама по себе ссылка на взаимосвязь заявленных требований вне оценки субъектного состава возникших правоотношений и характера каждого из заявленных требований, не может служить основанием для прекращения дела и свидетельствовать о его неподведомственности арбитражному суду. Анализ заявленных исковых требований позволяет сделать вывод о том, что настоящий спор связан с обжалованием приказов директора как решений единоличного органа управления юридического лица и возмещением предприятию убытков, причиненных действиями директора, возник из корпоративных правоотношений между собственником предприятия и его руководителем в связи с осуществлением последним своих полномочий, ввиду чего подведомствен арбитражному суду. Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение

энергии, торговли и промышленности Республики Кипр свидетельство о директорах от 21.05.2019, а также на электронную выписку из публичного торгового реестра Республики Кипр по состоянию на 19.06.2019. С учетом изложенного директор иностранного лица считает, что он не только обладает всеми полномочиями на обжалование судебных актов по настоящему делу, но и вправе наделить ими представителя, подписавшего кассационную жалобу. В отношении вынесенного Окружным судом Лимасола приказа о назначении временного управляющего директор юридического лица поясняет, что названный документ является судебным актом иностранного суда о принятии обеспечительных мер, который не обладает юридической силой на территории Российской Федерации. Поскольку в приказе о назначении временного управляющего не указано на отстранение, прекращение либо приостановление полномочий директора иностранного лица, последний полагает, что он вправе совершать как действия в рамках исполнительного производства, так и обжаловать судебные акты по делу. Кроме того, по мнению директора иностранного лица, временный управляющий в любом случае не наделен правом на обжалование судебных актов по

реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации был нарушен 15 -дневный срок на ответ в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении. Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. До момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы предоставлен телефон для связи, либо решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки, органами прокуратуры не принято, что превысило