неверном истолковании им норм материального права. При этом проверка законности судебных актов по конкретным делам не входит в предмет административного иска по настоящему делу, а осуществляется в установленных процессуальным законодательством процедурах их обжалования. Оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" о признании недействующим пункта 4 Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 12 апреля 2013 г. N 91, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда
заключение согласно п. 17 Правил должно содержать оценку достоверности представленных данных, анализ технико-экономических показателей за 2 (два) предшествующих года, текущий год и расчетный период, сравнительный анализ динамики расходов по отношению к предыдущим периодам, анализ соответствующих расчетов нормативно-методическим документам, анализ финансового состояния и т.д. Кроме того, из приказа ФСТ РФ от 09.04.2013 года № 72-э/7 следует, что в удовлетворении требований истца об обжалованииприказаСлужбы от 25.12.2012 года № 126-01т/12 было отказано. Вместе с тем, ФСТ РФ рассматривала, в том числе, вопросы об утверждении обжалуемого в настоящем иске тарифа . Сам обжалуемый тариф был принят, в том числе, на основании протокола заседания Правления Службы от 25.12.2012 года № 126/12, на котором присутствовали представители МУП КХ «Теплосеть»: директор ФИО6, заместитель директора по экономике и финансам ФИО7, начальник ПЭО ФИО8, начальник ПТО ФИО9 ФИО6 в ходе правления заявил лишь просьбу включить в состав тарифа средства на обслуживание кредита, мотивируя свою просьбу тем,
Управлением также указано на пропуск Обществом десятидневного срока на обжалование постановления, ходатайство о восстановлении срока Обществом не подано. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Приказом заместителя руководителя УФАС от 03.10.2011 N 134 в отношении ООО «Промэнергосеть» возбуждено дело N 08-30/014 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решением от 09.12.2011 комиссия Управления признала ООО "Промэнергосеть" нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В качестве противоправных квалифицированы действия по невозобновлению (прекращению) перетока электрической энергии после его прекращения 04.07.2011 на энергопринимающие устройства производственных объектов ИП ФИО4, ООО "Голд Текс" и ООО "ПКП Кедр" при отсутствии к тому законных оснований, а также по взиманию платы за содержание собственных объектов электросетевого хозяйства с ИП ФИО4 и ООО "ПКП Кедр" в условиях отсутствия утвержденного Региональной службой по тарифам Ивановской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заявитель признает пропуск срока на обращение в суд, им представлено ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительных причин названы ведение переписки с ответчиком, с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, а также попытка обжалованияприказа в Федеральную службу по тарифам (т.1 л.д. 38). Арбитражный суд считает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными по следующим основаниям. Арбитражным судом установлено, что оспариваемый приказ опубликован в еженедельнике «Марийская правда» 02 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 137-138). Таким образом, после указанной даты общество не могло не знать о существовании оспариваемого приказа и об установленном им размере платы за технологическое присоединение к электросетям. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о существовании оспариваемого
суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем Солодким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании ненормативного акта третьи лица: открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2009, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.11.2009, ФИО3 по доверенности от 09.11.2009, третьи лица - не явились, установил: открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ответчик, Региональная службы) № 241-э от 18.12.2008 «Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» недействительным. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что действующего законодательство не предусматривает наличие двух
суд считает, что обжалование указанного ненормативного правового акта возможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод антимонопольного органа о прекращении производства по настоящему делу отклоняется. С учетом положений статьи 22, пункта 3.2 части 1 статьи 23, статьи 39.1, части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» арбитражный суд отмечает, что антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение в пределах предоставленных ему полномочий. При проверке соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказом Федеральной службы по тарифам от 12 марта
