судом или должностным лицом ФССП России, правомочным рассматривать такую жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ФССП России выносится постановление. Если к жалобе на постановление не приложено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, суд, должностное лицо ФССП России, полномочное рассматривать жалобу, отказывает в ее принятии и возвращает заявителю. Необходимо отметить, что порядок оспаривания постановлений об административных правонарушениях применяется также и при обжаловании определений судов об отказе в привлечениилица к административной ответственности должностными лицами ФССП России, вынесшими протокол. 6.4. Подведомственность и подсудность дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях 6.4.1. Исходя из положений главы 30 КоАП РФ предусматривается два варианта обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях: внесудебный (административный) - путем подачи жалобы но постановление вышестоящему должностному лицу ФССП России, и судебный. 6.4.2. В судебных инстанциях жалоба рассматривается либо в суде общей юрисдикции, в том числе вышестоящем по
правилами подсудности, установленными законом, что сокращает для них на одну судебную инстанцию возможность обжалования вынесенного по делу судебного постановления, а именно в суд второй инстанции; если же по первой инстанции дело рассматривалось любым другим судом общей юрисдикции, такие лица после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции сохраняют возможность обжалования вынесенного решения в ординарных судебных процедурах, предназначенных для проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений. Таким образом, поскольку для лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц , участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть
июня 2020 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица. Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике на новое рассмотрение. Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. указанное решение судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. решение судьи верховного суда республики изменено, исключен вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения 7 декабря 2020 г. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, по обращению которой должностным лицом государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике проведена проверка, ставит
области, и лицом, по жалобе которого административным органом в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 10.08.2018 № 00857218 об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением. В связи с этим, общество полагает, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении и имеет право на обжалование решения суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Действительно, согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц , уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об
проверке соблюдения (несоблюдения) срока подачи жалобы на постановление административной комиссии, обоснованности принятия ее судьей районного суда к рассмотрению и обоснованности разрешения ее по существу судья краевого суда, установив, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, не вправе был при отмене решения судьи районного суда рассматривать ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданное ФИО1 при подаче указанной жалобы, и принимать решение о возвращении ее без рассмотрения, поскольку разрешение этих вопросов отнесено к компетенции судьи районного суда. Принятие подобного решения не соответствует положениям статьи 30.7 названного кодекса. Кроме того, судьей краевого суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ухудшено положение лица , производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (действовавшей
спора. Самостоятельное обжалование определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами АПК РФ не предусмотрено. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, привлечение третьего лица могло быть оспорено налоговой инспекцией при оспаривании конечного судебного акта. Вместе с тем, налоговая инспекция правом на обжалование привлечения третьего лица не воспользовалась, в связи с чем довод об отсутствии необходимости его привлечения к участию в деле судом отклоняется. Ссылка налоговой инспекции на то, что представитель ОАО «АТС» не занимал активной позиции в судебных заседаниях, также подлежит отклонению по следующим основаниям. Представитель общества в судебных заседаниях излагал позицию ОАО «АТС» по рассматриваемым эпизодам, представлял письменные пояснения, давал пояснения на вопросы суда, представителей налоговой инспекции, озвучивал контрдоводы на выступления представителей налоговой инспекции, что способствовало принятию
спора. Самостоятельное обжалование определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами АПК РФ не предусмотрено. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, привлечение третьего лица могло быть оспорено налоговой инспекцией при оспаривании конечного судебного акта. Вместе с тем, налоговая инспекция правом на обжалование привлечения третьего лица не воспользовалась, в связи с чем довод об отсутствии необходимости их привлечения к участию в деле судом отклоняется. Ссылка налоговой инспекции на то, что представитель ОАО «ЦФР» не занимал активной позиции в судебных заседаниях, также подлежит отклонению по следующим основаниям. Представители общества в судебных заседаниях излагали позицию ОАО «ЦФР» по рассматриваемым эпизодам, представляли письменные пояснения, давали пояснения на вопросы суда, представителей налоговой инспекции, озвучивали контрдоводы на выступления представителей налоговой инспекции, что способствовало принятию
спора. Самостоятельное обжалование определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами АПК РФ не предусмотрено. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, привлечение третьего лица могло быть оспорено налоговой инспекцией при оспаривании конечного судебного акта. Вместе с тем, налоговая инспекция правом на обжалование привлечения третьего лица не воспользовалась, в связи с чем довод об отсутствии необходимости их привлечения к участию в деле судом отклоняется. Ссылка налоговой инспекции на то, что представитель Ассоциации ФИО1 не занимала активной позиции в судебных заседаниях, также подлежит отклонению по следующим основаниям. Представитель заявителя в судебных заседаниях излагал позицию Ассоциации по рассматриваемым эпизодам, представлял письменные пояснения, давал пояснения на вопросы суда, представителей налоговой инспекции, озвучивал контрдоводы на выступления представителей налоговой инспекции, что способствовало принятию законного
файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25 мая 2021 года отказал в привлечении временного управляющего ООО «Поречье» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, поскольку оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для судов первой инстанции не установлено, а на стадии апелляционного обжалованияпривлечение третьих лиц не предусмотрено, нормами АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, временный управляющий должника на момент рассмотрения дела по существу не был назначен, в связи с чем, не мог представить правовой позиции в отношении рассматриваемого спора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании на стадии апелляционного обжалования временного управляющего ООО «Поречье» ФИО3 в качестве заинтересованного лица с правом предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд на основании ст. 268
обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора. Из материалов дела не усматривается влияние судебного акта, принятого по настоящему делу по существу, на права и обязанности департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Трейд-ЮГ»; ходатайства о привлечении этих лиц в суде первой инстанции не заявлялись; на стадии апелляционного обжалованияпривлечение третьих лиц к участию в деле без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не допустимо; а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель ООО «Элиткрымстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Учреждения
и независимо от того, какое процессуальное решение было принято по результатам его рассмотрения, результаты его рассмотрения не затрагивают прав административного истца по настоящему административному делу, поскольку он не обладает правами потерпевшего ни в одном из указанных административных дел и лишен права обжалования как процессуального документа, вынесенного по его заявлению от 27.12.2021 должностным лицом ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области, так и процессуального документа, вынесенного должностным лицом по его заявлению о привлечении к административной ответственности О.А.А. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Заявление ФИО1, по своей сути, направлено на обеспечение отправления правосудия, соответственно подано в интересах судебной власти, а не для целей обеспечения своих интересов как лица , его подавшего. Обжалование административным истцом по настоящему делу процессуального решения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15.02.2022, принятого по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022, в районный суд, а затем определения
