земельных участков в аренду предпринимателю соблюдены, и, учитывая, что истец не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этими земельными участками и не заявлял о намерении участвовать в соответствующих конкурентных процедурах, пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленным требованиям, что исключает удовлетворение настоящего иска. Кроме того, суд признал факт пропуска обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование протокола заседания комиссии Шадейского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 30.01.2017 о принятии решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730101:4595 с единственным участником ФИО1 и отсутствия оснований для восстановления данного срока. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают
по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 27.08.2015 № 2389, протокола об административном правонарушении от 28.09.2015 № 340, акта проверки от 25.09.2015 № 2389-34/1 и предписаний от 25.09.2015 № 1857, 1858, 1859; взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016, производство по делу в части обжалования протокола от 28.09.2015 № 340 и акта проверки от 25.09.2015 № 2389-34/1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как установлено судами, спорную сумму составляют расходы общества на юридическую помощь, к которой общество прибегло в связи с обжалованиемпротокола об административном правонарушении, вынесенного муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда» в отношении ФИО1, который заключил с истцом агентский договор на представление его интересов при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Общество, в свою очередь, заключило договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Ваши права». Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о
апелляционного суда от 16.12.2021, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалованияпротокола об административном правонарушении. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно прекратили производство по делу о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 01.03.2021№ 00142221 и действий управления, поскольку протокол является лишь одним из доказательств по административному делу, не влечет для арбитражного управляющего каких-либо правовых последствий, не порождает, не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей; проверка законности действий административного органа осуществляется при рассмотрении судом вопроса о
отстранению ООО «АТП «АГАС-ТРАНС» от участия в конкурсе, оформленное протоколами от 23.07.2020 № 1, от 25.08.2020 № 3, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, обществу необоснованно восстановлен срок на обжалование протокола от 25.08.2020 № 3; резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует положениям части 1 статьи 174 АПК РФ; судебные акты не направлены на восстановление прав и законных интересов общества. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 АПК РФ не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,
фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Суды пришли к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, вывод судов о том, что в арбитражном суде
фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Суды пришли к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, выводы судов о том, что в арбитражном суде
решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района». По результатам проведенной проверки жилищной инспекцией составлен Акт проверки от 30.04.2015, согласно которому нарушений, влекущих недействительность принятых решений, инспекцией не выявлено. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что протокол общего собрания никто из его участников не оспорил, собственники, не принимавшие участия в общем собрании, также не предъявили какие-либо претензии по поводу легитимности протокола. Доводы апелляционной жалобы направлены на обжалование протокола общего собрания от 11.12.2014г. Поскольку обжалование протокола общего собрания не может являться предметом настоящего спора, а расторжение Контракта осуществлено в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
отстранению ООО «АТП «АГАС-ТРАНС» от участия в конкурсе, оформленное протоколами от 23.07.2020 № 1, от 25.08.2020 № 3, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, обществу необоснованно восстановлен срок на обжалование протокола от 25.08.2020 № 3; резолютивная часть решения суда А03-10364/2020 первой инстанции не соответствует положениям части 1 статьи 174 АПК РФ; судебные акты не направлены на восстановление прав и законных интересов общества. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУДИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Потапова М.Ф. Дело № 21-68/2011 г. РЕШЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев 13 апреля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 15марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование протокола и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении него 26 ноября 2010 года ИДПС ОГИБДД Мильковского МОВД ФИО2 отказать. У С Т А Н О В И Л: Определением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 15 марта 2011 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Мильковского МОВД ФИО2 26 ноября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. В настоящей
Дело № УИД 05RS0№-32 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. <адрес> 22 марта 2022 года Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тикаева И.Г., при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЖСК «Грин Хаус» о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус», признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в жилищно-строительный кооператив (далее по тексту ЖСК) «Грин Хаус» по завершению строительства дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> должна была получить 3-х комнатную <адрес>, подъезд №, этаж
Каспийский городской суд Республики Дагестан Судья Тикаев И.Г. Дело № УИД 05RS0№-32 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 ноября 2023 года, №, г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Биремовой А.А. судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Грин Хаус» о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус», признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата> и восстановлении в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус», по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Грин Хаус», в котором просила восстановить срок на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК
