банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом Между тем, как следует из представленных заявителем документов, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, приобретен им 01.08.2011 (определение Арбитражного суда Калининградской области о правопреемстве), то есть задолго до вынесения оспариваемого постановления арбитражного суда округа. Сам заявитель указывает на то, что на наличие вступившего в законную силу решения от 14.04.2014 о взыскании с должника денежных средств указано в приложениях к протоколусобраниякредиторов от 14.04.2015. При проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель имел реальную возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела (в том числе протоколом собрания кредиторов, на котором он
суда от 17.02.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении судебных актов в отношении требований о признании недействительным протоколасобраниякредиторов должника. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ
о проведении выездной налоговой проверки и выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7326/2015, следует, что индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО8 молоко, в последствии переданное на переработку ООО «Зорькино», приобретали у общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» (далее – ООО «Ильичевское») и общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» (далее – ООО «Знаменское»), в то же время являющихся поставщиками должника; указано на взаимозависимость поименованных лиц, которые действовали как единый хозяйствующий субъект; - обжалование протокола собрания кредиторов явилось следствием неправильного определения статуса должника в процедуре банкротства. Кредитор ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве) с требованиями предпринимателя не согласился на основании следующих доводов, изложенных в отзыве: -суд при возбуждении дела о банкротстве на основании финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Федерального закона oт 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); -между ООО «Зорькино» и ООО «Ильичевское», ООО «Зорькино» и ООО
ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда от 14.12.2023 отменить; требования о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника- ФИО3 удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении в течение 5 дней протокола собрания кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области, нарушило его право на обжалование протокола собрания кредиторов и на получение содержащейся в нем информации. Кроме того, считает, что факт нарушения указанных прав не влияет на признание незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, так как таким бездействием финансовый управляющий нарушил часть 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Факт позднего направления финансовым управляющим протокола собрания кредиторов также не может восприниматься как отсутствие бездействия со стороны последнего. Бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении запросов в адрес нотариуса и нотариальной палаты, нарушило его право
утверждения арбитражным судом, то есть с 22.02.2007. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что нормы Закона о банкротстве не устанавливают обязательность указания в протоколе собрания кредиторов либо в прилагаемых к нему документах причин, послуживших основаниями для изменения размера вознаграждения, также Закон не предусматривает обжалование протокола собрания кредиторов . Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия конкурсного управляющего. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, проверив материалы
35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Затягивание процедуры конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим, суд признает необоснованным доводы конкурсного управляющего о сдаче документов на государственную регистрацию отступного от 01.03.2017 после истечения срока на обжалование протокола собрания кредиторов , так как законодательством не установлена возможность сдачи документов на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника, после истечения срока на обжалование протокола собрания кредиторов от 17.02.2017. Соглашение об отступном составлено и подписано конкурсным управляющим должника 01.03.2017, то есть спустя 12 дней после собрания кредиторов, акт приема- передачи подписан 20.03.2017, спустя 32 после протокола собрания кредиторов и 20 дней после подписания соглашения об отступном, что свидетельствует о затягивании срок проведения конкурсного производства конкурсным
не принято во внимание положение ст. 46 ЖК РФ, согласно которой заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец подтвердил получение квитанций, в которых указывается штрафная санкция за несвоевременную оплату коммунальных услуг, начиная с сентября 2011 года. Полагает, что это обстоятельство может служить началом исчисления срока обжалованияпротокола общего собрания . По правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, стороны, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. _), представитель ответчика ТСЖ «Парковый» не сообщил суду об уважительности причин неявки, в связи с чем судебная коллегия сочла возможном рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, возразившего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не
является, а потому, не наделен правом обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него организации, осуществляющие на возмездной основе управление многоквартирным домом. Следовательно, оснований для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленного протоколом №П/Д5БХ-18 от 13 февраля 2018 года недействительным по иску ООО «Доверие+8» у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованный, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Доверие+8» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленного протоколом № П/Д5БХ-18 от 13.02.2018 года. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Металлургического
