в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. (п. 7 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Решение по каждому из вопросов, указанных в подпунктах 2, 6, 7, 14 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, может содержать указание о сроке, по истечении которого такое решение не подлежит исполнению. Течение указанного срока прекращается с момента: государственной регистрации одного из обществ, созданных путем реорганизации общества в форме разделения, - для решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме разделения; внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого общества - для
том, что правом на обжалование обладают лишь лица, имеющие статус акционера на момент обращения в суд. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 02.08.2010 на внеочередном общим собрании акционеров общества «Весна» принято решение о реорганизации названного общества путем выделения
процедура реорганизации, так как в ООО «Высотник-Трансстрой» вместо обязательств передан добавочный капитал, который представляет собой собственный капитал ООО «Высотник». К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 05.03.2007г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ухтажелезобетон» отказано по мотиву отсутствия у истца права на обжалование реорганизации и связанных с ней изменений юридического лица, участником которого он не является. Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2007г., ООО «Ухтажелезобетон» обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2007г. по делу № А29-495/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с обжалуемым решением; считает его незаконным и необоснованным,
квоты на вылов биоресурсов предметом рассматриваемого спора не являются и наличие имущественных претензий к ООО «Грумант» или ООО «РК «Вирма» у ФИО4 или хозяйственных обществ, в отношении которых у ФИО4 имеется право участия, не свидетельствует о незаконности корпоративных решений, принятых в отношении ответчиков. Способы защиты, предусмотренные для защиты корпоративных прав, могут быть использованы только лицами, имеющими право на управление в соответствующем обществе. Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока на обжалование реорганизации , предусмотренного пунктом 1 статьи 60.1. ГК РФ. Следует отметить, что, в отличие от общих правил исчисления срока исковой давности с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, спорный срок исчисляется с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации. Таким образом, момент фактического получения ФИО4 сведений о принятии спорного решения не имеет правового значения. Кроме того, принимая во внимание, что реорганизация имела место в период возбужденного по заявлению ФИО4 корпоративного
08.04.2014 за ГРН 2141032003330 о реорганизации ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант» по аналогичным основаниям, указанным в отзыве ИФНС России по г. Мурманску. Третьи лица - ЗАО «Норебо Холдинг» и ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», в своем совместном отзыве на иск возражали против удовлетворения исковых требований, отмечая, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса акционера ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (выписку из реестра акционеров данного общества), и как следствие, подтверждающие право на обжалование реорганизации ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант». Выслушав представителей истца и ответчика 1, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу № А42-4747/2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО-плюс» зарегистрировано 22.05.2000 Администрацией города Мурманска № 1420. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002. Согласно учредительным документам ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» единственным участником (учредителем) общества по состоянию на
по вопросу злоупотребления правом истцом, в которых ссылается на то, что целью обращения ФИО1 с настоящим заявлением является препятствие оспариванию сделки и причинение вреда кредиторам ООО «Арсений». Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1, как один из акционеров ОАО «Каздорстрой», преследует цель недопущения взыскания с ОАО «Каздорстрой» в пользу ООО «Арсений» денежных средств и транспортных средств и , как следствие, недопущения пополнения конкурсной массы ООО «Арсений», которая могла бы пойти на удовлетворение требований кредиторов ООО «Арсений». Обжалование реорганизации уже не позволит ООО «Арсений» применить последствия оспоренной сделки между ООО «Каздорстрой-ТК» (правопредшественником) и ОАО «Каздорстрой» и соответственно - погасить требования кредиторов. Ответчики ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройинтер», ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в судебном заседании представил материалы регистрационных дела. Пояснил, что документы представлены по электронным каналам
относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных (далее – Министерство) отношений Республики Бурятия, МТУ Росимущество. 15 января 2020 года МТУ Росимущества направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, так как решение суда получено поздно, а с учетом длительных новогодних праздничных дней и времени необходимого для изучения материалов дела и подготовки апелляционной жалобы было явно не достаточно. МТУ Росимущество было привлечено к участию в деле лишь на последнее судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2019 года и материалами дела не располагало. Кроме того, срок обжалования пропущен по причине реорганизации Управления. В судебное заседание представитель МТУ Росимущества не явился, о рассмотрении ходатайства извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Восточно-Байкальского межрегионального природоохранного прокурора помощник прокурора Баргузинского района РБ Доржиев Б.А. в судебном заседании полагал возможным восстановить срок на
августа 2020 года № 573п принято решение о реорганизации Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) в форме присоединения к нему Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе Вологодской области (межрайонное). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, реорганизация завершилась 21 декабря 2020 года, то есть на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы заявитель уже являлся правопреемником ответчика. Установленный срок на обжалование был пропущен в связи с длительной процедурой регистрации реорганизации пенсионного органа в налоговой инспекции, по независящим от заявителя обстоятельствам. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) были представлены все доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Между тем, в нарушение статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не рассмотрел и не разрешил вопрос о восстановлении срока для обжалования решения
доказательств уважительности причин, по которым апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, П.А.Т. в судебном заседании участия не принимал, и к участию в деле не привлекался. Проверяя своевременность подачи П.А.Т. апелляционной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении, суд не находит объективных причин препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки поскольку оспариваемый судебный акт также был размещен в сети «Интернет» для общего доступа. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, от СНТ «Чаевод» с являлся Г.И.Г., который с являлся председателем правления СНТ «Чаевод». Исковое заявление Ш.Л.М. к СНТ «Чаевод» о признании незаконным решения об отмене реорганизации зарегистрировано судом , когда председателем правления СНТ «Чаевод», следовательно, и лицом, имеющим право представлять
