39.8 Земельного кодекса, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501006:93 ранее уже однократно предоставлялся Обществу «Транспортный газ» по Договору для завершения строительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для продления или заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Также суды указали на пропуск трехмесячного срока на обжалование в суд решенияАдминистрации от 22.04.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
документов, подтверждающих завершение строительства, у него есть право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка в целях устранения препятствий в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и эксплуатации построенного Автозаправочного комплекса. В связи с этим полагает, что администрация, получив от заявителя обращение о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, не имела оснований для принятия оспариваемого отказа, а Министерство – для отказа в удовлетворении обращения заявителя в порядке обжалования решения администрации , в том числе с учетом ранее определенной Верховным Судом РФ правовой позиции в деле А63-4067/2021. Вышеприведенные доводы кассационной жалобы могут заслуживать внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной
реализовано, о чем свидетельствуют вышеназванные судебные акты судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а по настоящей жалобе заявителем пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба в части обжалованиярешения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 подлежит возврату заявителю. Согласно данным, содержащимся в информационной базе «Мой арбитр», 19.05.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд не принимал судебного акта по настоящему делу. Определением от 19.05.2014 Арбитражный суд Московской области отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 10.07.2013 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что обращение общества в администрацию с заявлением об установлении вида разрешенного использования не является новым обстоятельством в силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке апелляционного и кассационного обжалования определение суда первой инстанции от 19.05.2014 по существу не проверялось. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014,
чем свидетельствует муниципальный контракт. Таким образом, Администрация считает, что при заключении договора аренды, она распоряжалась сформированным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, предоставление которого возможно по результатам аукциона, как это предусмотрено п.3 части 4 статьи 30 ЗК РФ. Поскольку договор аренды №54 от 10.07.2009 не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным и не повлекшим возникновение у сторон юридически значимых прав и обязанностей. В этой связи, ответчик полагает, что у Общества отсутствует право на обжалование решения Администрации в части, касающейся управлением муниципальным имуществом, свободным от прав третьих лиц. Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Новое время» по доводам жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие
принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Предметом заявленных ООО «Химакрил» требований является обжалование решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Указанное решение является самостоятельным действием учреждения, которое вытекает из специального нормативно-правового регулирования, а именно, предусмотрено пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены
в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 № 38-ЗРК (ред. от 01.12.2015), так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает предоставление земельного участка в аренду для размещения НТО, о чем указано выше. Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование решения Администрации от 05.10.2017 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка также соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 и статьей 117 АПК РФ заявление о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом
«О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» возложено применение указанного Постановления об амнистии на исправительные учреждения и следственные изоляторы в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему было отказано администрацией ФКУ <адрес> в применении Постановления об амнистии, то осужденный не лишен права на обжалование решения администрации ФКУ <адрес>, но не в рамках данного материала, а путем подачи жалобы на данное решение в порядке, установленном действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.12.2013 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о применении акта амнистии оставить без изменения,
со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Суд первой инстанции представление администрации исправительного учреждения удовлетворил. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он незаконно был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку у него имелось разрешение на приобретение и хранение наушников. Каких-либо актов, объяснений и иных документов при нем не составлялось, в связи с чем им принимались меры на обжалование решения администрации , однако судом это учтено не было. Просит отменить принятое судом решение. В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Баязитов Е.Н. полагает постановление суда законным и обоснованным оснований для его отмены не усматривает. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения
имущества, так как при жизни наследодатель не имел права на вступление в наследство. 01.02.2010 года ФИО12 умер. Других наследников после его смерти нет. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, истец имеет полное право для принятия наследственного имущества, принадлежащего его родителям. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Фаст Л.Е., действующая по доверенности, дополнила заявленные исковые требования. Просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства ФИО1 Дата обезличена года рождения и срок на обжалование решения администрации ... сельского совета № Номер обезличен от 25.05.1992 года Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью Номер обезличен кв.м., Литер А, и на земельный участок общей площадью Номер обезличен кв.м., и расположенные на нем строения: летняя кухня, гараж, сарай, навес, расположенные по адресу: Краснодарский край, ... район, ст. ... ул. .... Признать справку, выданную ... Сельским поселением № Номер обезличенот 02.10.2007 года предоставленную нотариусу ... нотариального округа
Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от *** №, с исковыми требованиями не согласилась, представив суду соответствующий отзыв, из которого следует, что в иске необходимо отказать, поскольку административным истцом пропущен срок на обжалование вышепоименованного решения. Представитель административного истца ФИО1, действующая в интересах административного истца на основании доверенности от *** исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовала перед судом о восстановлении процессуального срока на обжалование решения администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области № от ***, поскольку отсутствие у ФИО4 юридических познаний привело к несоблюдению им процессуальных сроков. Изучив материалы дела, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства согласно статье 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО4 в августе 2018 года обратился в администрацию МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о вселении его в жилое помещение по
