и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Согласно Приказу Минобрнауки России от 03.07.2006 № 177 «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации», Высшая аттестационная комиссия, в частности, обладает такими полномочиями, как: - участие в разработке: проектов актов по вопросам присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий; требований к обязательному минимуму содержания основных образовательных программ послевузовского профессионального образования; номенклатуры специальностей научных работников; паспортов научных специальностей; - руководство работой, проводимой советами по защите докторских и кандидатских диссертаций; - принятие решений о возможности представления к защите диссертации, написанной не на русском языке; В рамках своих полномочий, формализованных Информационным письмом «О формировании Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук», Высшая аттестационнаякомиссия Министерства образования и науки Российской Федерации формирует Перечень
протоколом от 26 ноября 2020 года № 25, в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд. В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный ст. 219 КАС РФ срок на обжалование решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от 26 ноября 2020 года № 25, ей не пропущен, поскольку в связи с ограничениями, введенными вследствие распространения короновирусной инфекции, копия указанного решения, утвержденная командиром названной части, была получена ей только 2 декабря 2020 года. Отмечает, что заседание указанной аттестационной комиссии проведено формально, а вопрос об увольнении ее с военной службы по собственному желанию в соответствии с ее волеизъявлением, подлежал разрешению центральной аттестационной комиссией Федеральной службы войск национальной
все мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с военной службы, в отношении ФИО1 командованием выполнены. Процедура досрочного увольнения с военной службы проведена в соответствии со ст. 26 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование решения аттестационной комиссии . Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 заявлено не было, доводов об уважительности причин пропуска срока не приведено. Представителем командующего войсками Западного военного округа ФИО11 в возражениях на административное исковое заявление было заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока на обжалование решения аттестационной комиссии. Суд, выходя за рамки процессуальных сроков, дал оценку решению аттестационной комиссии и признал его незаконным. В заключение автор жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации судебных расходов в размере 15491
Махачкала» о признании незаконным и об отмене решения аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО1, утвержденное распоряжением администрации города Махачкалы от <дата> №-р, а также о взыскании морального вреда в размере 100 тыс. рублей в пользу ФИО1 отказать». Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении срока на обжалование решения аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 отказать». На указанные решение и на дополнительное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям. Считает решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ч.2. ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной
