угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалованиерешенийфинансовогоуполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если
правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 данного закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности решения финансовогоуполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный
оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2,11,12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалованиерешенийфинансовогоуполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решенияфинансовогоуполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых
новое рассмотрение в указанный орган. Прекращая определением от 29 января 2019 г. производство по жалобе, поданной заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО1 на это решение, судья Санкт- Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исключается возможность пересмотра принятых по делу решений в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует предмет обжалования, поскольку решением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23 августа 2018 г. постановление от 8 июня 2018 г. № 11-10- 3407/18-0-0, вынесенное заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Данный вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда является необоснованным, противоречит положениям статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
сведений, необходимых для рассмотрения обращения. Основания для прекращения рассмотрения обращения потребителя, послужившие основанием для вынесения решения финансовым уполномоченным, в установленном законодательством порядке Компанией не оспорены. Соответственно, судами законно и обоснованно признано правомерным применение Службой обеспечения в данном случае предусмотренного пунктом 2.1.3 Решения о размере ставки коэффициента 15. Судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие полномочий на рассмотрение обоснованности вынесения решения финансовым уполномоченным, поскольку Законом № 123-ФЗ предусмотрен порядок обжалования решения финансового уполномоченного. Правом на обжалование решения финансового уполномоченного , в том числе по основания его принятия, Компания в установленном законодательством не воспользовалась. Ссылка в кассационной жалобе на расширенное толкование судами положений законодательства подлежит отклонению, поскольку противоречит судебным актам. Указание в кассационной жалобе на установление Банком России отсутствия нарушений по правоотношениям между Компанией и потребителем в рамках настоящего дела не может иметь правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения между Компанией и Службой обеспечения и не затрагивают иные правоотношения,
РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Принимая во внимание, что потребителю финансовых услуг не предоставлено право на обжалование решения финансового уполномоченного , учитывая, что основания для прекращения производства по делу возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в части требования Истца об отмене Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.04.2020 подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-60996/2020 изменить, изложив резолютивную часть
страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный номер , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2020 года, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 23 ноября 2021 года С.Н.О. обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Одновременно С.Н.О. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года. Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года С.Н.О. восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года, определение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления С.Н.О. о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года
33-1291/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-1-646/2021 город Калуга 19 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Ариничева С.Н., судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алонцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного и приостановлении производства по делу, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года. В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного указал, что 14 мая 2020 года по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в
Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Леонтьевой И.А., с участием: представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.02.2023, сроком действия на один год рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2023 (УИД 38RS0029-01-2022-007692-75) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного , о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании суммы страхового возмещения и убытков в виде расходов, установил: истец, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав в обоснование, что ** ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, поскольку Toyota
