Обжалование решения коллегиального органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 -30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а вынесенное коллегиальным органом , органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа и в районный суд по месту рассмотрения дела соответственно. В частях 1, 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по

надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Лица, которым предоставлено право обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1,1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором. В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом , органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в

основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, устанавливающий, что антимонопольный орган осуществляет иные предусмотренные данным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия, не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, непосредственно регулирующих порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа подлежат обжалованию решения и (или) предписания территориального органа, принятые по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда несостоятельны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в порядке абстрактного нормоконтроля, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, а выводы суда,

требований о выкупе принадлежащих им акций. Согласно указанного отчета требование о выкупе акций заявлено одним акционером в лице АО «Инвест Бонд». Цена выкупа утверждена также в размере 2540 руб. за акцию на сумму 937 260 руб. за 369 акций со сроком оплаты 10.03.2018. Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения коллегиального органа общества является способом защиты нарушенного права акционера. Возможность оспаривания решения Совета директоров акционерного общества предусмотрена пунктом 6 статьи 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах». Для признания недействительным решения совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру

указанного собрания осуществлено с нарушением положений Федерального закона «Об акционерных обществах», его прав и законных интересов как участника общества, поскольку о дате, времени и месте проведения собрания он извещен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения коллегиального органа общества является способом защиты нарушенного права акционера. Право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников с нарушением требований корпоративного Закона предоставлено статьей 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если

выкупе в порядке статьи 76 Федерального закона « Об акционерных обществах». Решением Совета директоров ПАО «АКТИВ БАНК» от 17.06.2019 утвержден отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций, согласно которого правом на выкуп акций воспользовались 4 акционера, в том числе - истец. Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения коллегиального органа общества является способом защиты нарушенного права акционера. Возможность оспаривания решения Совета директоров акционерного общества предусмотрена пунктом 6 статьи 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах». Для признания недействительным решения совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру

округа, им же подписаны все оспариваемые распоряжения, которые по мнению истца порочны вследствие того, что Администрация муниципального образования не является уполномоченным органом. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые указывали на отсутствие волеизъявления круга лиц, указанных в ст.278. Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию решений, на основании которых был принят приказ об увольнении, однако в данном случае истец не обладает теми правами, которыми наделены участники (акционеры) общества или иные лица, обладающие соответствующим правом на обжалование решения коллегиального органа (в данном случае Совета директоров). Лица, участвующих в деле (ОАО «...», Администрация Асбестовского городского округа, Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа) указывали на отсутствие каких-либо нарушений требований законодательства при реализации их прав и обязанностей в рамках организационно-хозяйственной деятельности акционерного общества. При этом муниципальное образование владеет 100 процентами акций ОАО «...». Истец указывает, что в приказе об увольнении не указан точная формулировка увольнения. Содержание приказа не соответствует формулировке увольнения изложенной в трудовой

подтверждение в ходе аттестации, проведенной 9 ноября 2015 года, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта. При этом решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, с участием ФИО3, который имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а также после ознакомления с результатами аттестации реализовал свое право на обжалование решения коллегиального органа в судебном порядке. Несоблюдение порядка проведения аттестации в отношении ФИО3, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается. Суд также приходит к выводу о том, что по указанным выше основаниям оспариваемые действия командира войсковой части №, связанные с утверждением вышеназванного решения коллегиального органа являются законными и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, военный суд приходит к выводу о