Обжалование решения налогового органа по апелляционной жалобе в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решением Арбитражного суда Оренбургской области восстановлен процессуальный срок на обжалование решения управления: указанное решение об оставлении жалобы без рассмотрения признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу жалобы на решение от 21.08.2015 № 02-27/3896 налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поданной обществом в управление 09.07.2018 (вх. № 45706 от 12.07.2018). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылая на нарушение его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных

том, что общество реализовало свое право на обжалование в установленный срок; в рассматриваемом споре отсутствуют неустранимые сомнения, которые могут быть истолкованы в пользу общества; - оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав общества, поскольку налоговый орган незамедлительно произвел возврат обществу списанных с его расчетного счета денежных средств, оплату счетов общество не могло произвести по причине отсутствия денежных средств, а не по причине приостановления операций по счетам; представленные обществом документы, подтверждающие невозможность досрочного гашения кредита, невозможно соотнести с оспариваемыми решениями налогового органа. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи. Представитель налогового органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель общества, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы,

и всесторонне исследован вопрос о сроке на обжалование ненормативного правового акта инспекции; заемные средства по договору займа от 10.03.2005 №100/3-05 не были перечислены обществу, которое обоснованно впоследствии уменьшило налоговую базу по НДС на суммы отгруженной, но не оплаченной продукции; вывод суда первой инстанции о несоответствии представленной налогоплательщиком копии счета-фактуры от 09.03.2005 №29/1 положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку дубликат подлинного документа имеет юридическую силу; доводы инспекции по вопросу применения штрафных санкций необоснованны, а решение суда первой инстанции в данной части правомерно и не подлежит отмене, поскольку налоговый орган не отрицает представления обществом документов, ссылаясь лишь на их неактуальность. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился. С учетом мнения ООО «Оренбург-Иволга», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по

Вместе тем, предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд. Налогоплательщик не оспаривает, что решение инспекции обжаловалось в вышестоящий налоговый орган (УФНС Приморского края), который принял по ней решение от 09.12.2016 №13-09/34130@, которое получено налогоплательщиком 14.12.2016, что им не оспаривается. Как видно из материалов дела, первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2016 №32/1 09 марта 2017, т.е. в пределах трехмесячного срока. Однако определением от 20.04.2017 заявление было возвращено заявителю на основании части 2 статьи 199 АПК РФ, т.е. фактически осталось не поданным в суд. В последующем, с заявлением об оспаривании решения вышестоящего налогового органа от 09.12.2016, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика заявитель обратился в арбитражный суд 28.06.2017, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного

выработка стратегии судебного оспаривания решения налогового органа; - подготовка заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа; - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (включая участие в судебных заседаниях и подготовку всех необходимых процессуальных документов). Третий этап - обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции (в случае полного либо частичного отказа в удовлетворении требований заказчика арбитражным судом первой инстанции) либо при обжаловании налоговым органом принятого в пользу заказчика судебного акта: - анализ решения арбитражного суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления заказчика, и выработка стратегии его обжалования в суде апелляционной инстанции; - подготовка апелляционной жалобы о признании недействительным решения арбитражного суда первой инстанции; - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов). Четвертый этап - обжалование решения арбитражного суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции (в случае полного либо частичного отказа в удовлетворении

судебной защиты в виде иного исчисления сроков на обжалование решения налогового органа, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом, с которого заявитель должен был узнать о нарушении его прав решением инспекции от 07.03.2017 № 06-11 следует считать 07.03.2017, начиная с 07.03.2017, общество располагало сведениями о доначисленных оспариваемым решением инспекции налогах, пени и штрафов. Судом апелляционной с учетом положений части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также верно указано, что, начиная с 21.03.2018, общество «ПМК» могло реализовать меры по защите своих прав, как в административном, так и в судебном порядке. Срок подачи обществом «ПМК» жалобы на решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11, в соответствии с положениями статьи 139 НК РФ, истекал 07.03.2018, следовательно, налогоплательщик объективно мог реализовать право на обжалование решения инспекции в административном порядке с учетом выводов суда по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13820/2016 путем подачи жалобы в