или должен был узнать об этом факте. При этом положения статьи 138 Налогового кодекса в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованиюрешений и действий налоговогооргана не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса. Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налоговый орган возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога. Доводы кассационной жалобы инспекции были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить предварительное судебное разбирательство в заседании арбитражного суда на 09.08.2007 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу <...>, каб. № 462 тел./факс <***> (канцелярия). К назначенному сроку представить: Заявителю – результаты рассмотрения жалобы ИП ФИО1 Управлением ФНС России по Амурской области, выписку из лицевого счета налогоплательщика. Ответчику – письменный мотивированный отзыв, документально подтвердить уплату штрафа либо обжалование решения Налогового органа в арбитражный суд , доказательства обосновывающие возражения. Документы представлять в подлинниках для обозрения и заверенных копиях для приобщения к материалам дела. С материалами дела можно ознакомиться в арбитражном суде Амурской области по адресу: <...> этаж, кабинет 464, понедельник, среда, четверг с 9-00 до 16-00, перерыв с 12-00 до 13-00. Судья В.Д. Пожарская
надлежащим образом оформленными. Доказательств наделения его соответствующими полномочиями конкурсным управляющим на момент подачи заявления и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого им определения от 22.10.2013 ФИО1 в материалы дела также не представлено. Более того, от конкурсного управляющего поступило заявление в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что все доверенности, выданные органами управления должника до начала введения процедуры конкурсного производства, ФИО5 отзываются, что также свидетельствует, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на обжалование решения налогового органа в арбитражный суд . При рассмотрении позиции заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный
налогу на прибыль организаций и НДС, не являются неправомерным умыслом, а стали результатом стечения обстоятельств: технических сбоев в программном комплексе, отсутствием со стороны контрагента (причем аффилированного к должнику) первичных документов (актов выполненных работ, товарных накладных), последующими изменениями цен как на реализованные, так и на приобретенные товары; о добросовестном поведении руководителя налогоплательщика свидетельствует дальнейшее его обращение как в Управление ФНС по НСО с жалобой на вынесенное решение налогового органа, так и последующее обжалование решения налогового органа в арбитражный суд ; об отсутствии вины ФИО2, а также отсутствии умысла в действиях по искажению сведений в бухгалтерском и налоговом учете, свидетельствуют и выводы следственного управления Следственного комитета РФ по НСО в Постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 14.03.2018, принятого в рамках рассмотрения материалов уголовного дела №11702500001076571 (дело возбуждалось в отношении руководителя ООО «СМК» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.199УК РФ); суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение заявителя, факт признания
арбитражный суд, путем указания в решении налогового органа на порядок и сроки его обжалования, судом не принимается. При этом суд учитывает, что предприниматель ФИО1 обращалась 19.12.2007 г. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №14-14/р-20 от 29.06.2007 г. Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 г. по делу №А78-7137/2007-С3-11/2, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано. Судами установлен факт пропуска предпринимателем ФИО1 срока на обжалование решения налогового органа в арбитражный суд . При таких обстоятельствах обращение заявителя с жалобой в вышестоящий налоговый орган, оставленной без удовлетворения решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.22-22/51 ИП от 23.04.2008 г., судом не принимается в качестве основания признания причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительной. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3
должника к налоговой ответственности от 14 ноября 2014 года № 244, расчет и протоколы расчета пени. Пояснил, что решение налогового органа от 14 ноября 2014 года № 244, которым должнику к уплате доначислены налоги, пени и присужден штраф обжаловано ООО «Классик-строй» в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд. Определением от 17 апреля 2015 года по делу №А27-6971/2015 заявление должника оставлено без движения до 13 мая 2015 года. Полагает, что обжалование решения налогового органа в арбитражный суд не препятствует рассмотрению заявления по существу, поскольку оно вступило в силу и обязательно для должника. Представитель временного управляющего возражает на заявление уполномоченного органа, полагает невозможным рассмотрение его требований до принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения по заявлению об обжаловании акта налогового органа. Суд установил процессуальные препятствия для рассмотрения заявления уполномоченного органа в настоящем судебном заседании в связи с отсутствием доказательств извещения должника о месте и времени судебного заседания, что в силу
необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Между тем, имеющиеся в настоящем случае финансовые затруднения должника, учитывая, в том числе, последующее обращение с заявлением о банкротстве, не могут быть оценены как кратковременные и устранимые. Доводы жалобы со ссылкой на бухгалтерский баланс не свидетельствуют ни об отсутствии события административного правонарушения, ни об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Обжалование решения налогового органа в арбитражном суде , в признании недействительным которого было отказано (в ходе которого также было отказано в приостановлении действия ненормативного правового акта), не указывает на принятие мер, освобождающих руководителя ООО «Сосьвинское РСУ» от обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Предпринятые меры по обжалованию решения налогового органа не указывают на разумные и эффективные меры по восстановлению платежеспособности юридического лица. Доводы заявителя о том, что такое обращение в арбитражный суд создало бы препятствия
обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Между тем, имеющиеся в настоящем случае финансовые затруднения должника, учитывая, в том числе, последующее обращение кредитора с заявлением о банкротстве, не могут быть оценены как кратковременные и устранимые. Доводы жалобы со ссылкой на бухгалтерский баланс не свидетельствуют ни об отсутствии события административного правонарушения, ни об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Обжалование решения налогового органа в арбитражном суде , не указывает на принятие мер, освобождающих руководителя ООО «НТКРЗ» от обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Предпринятые меры по обжалованию решения налогового органа не указывают на разумные и эффективные меры по восстановлению платежеспособности юридического лица. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела установлено как событие административного правонарушения, так и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку о возникновении признаков неплатежеспособности ФИО1 было достоверно известно. Оценив представленные в
РФ, что и отразил в постановлении. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, как о том указывает адвокат Коломиец Л.С., судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. Доводам адвоката Коломиец Л.С. о том, что дело было возбуждено до получения С. Н.А. акта налоговой проверки, которым были установлены недоимки по налогам, об обжаловании решений налоговых органов в арбитражном суде судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны им несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении С. Н.А. В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд первой инстанции в своем решении указал, что все они свидетельствуют о необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения
