Обжалование решения о классификации товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регулирование деятельности таможенных брокеров (представителей) и специалистов по таможенному оформлению. 4. Правила ведения Реестра таможенных брокеров (представителей). 5. Права и обязанности таможенного брокера (представителя). 6. Ответственность таможенных брокеров (представителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 7. Деятельность в области таможенного дела, реестры лиц, осуществляющих такую деятельность. Включение и исключение юридических лиц из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела. 8. Порядок обжалования решений, действий, бездействия таможенных органов и их должностных лиц. 9. Назначение и сфера применения ТН ВЭД России при декларировании товаров. 10. Правила классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России. 11. Структура ТН ВЭД России: основная характеристика, принципы построения. 12. Классификация многокомпонентных товаров (смесей, комбинированных устройств, машин, состоящих из отдельных блоков) в соответствии с ТН ВЭД России. 13. Классификация частей, принадлежностей и комплектующих изделий машиностроительной продукции в соответствии с ТН ВЭД России. 14. ИНКОТЕРМС-2000. Общая характеристика условий поставки. Особенности применения. 15. Роль условий поставок, предусмотренных ИНКОТЕРМС-2000,

исключает его отнесение к товарной позиции 8426, в которой классифицируются «судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном». Таможенный орган утверждает, что ввезенный общество товар не является портальным погрузчиком, так как не обладает основным признаком П-образной рамой (порталом), кроме того, способен перемещаться под нагрузкой на требуемое расстояние со скоростью 25 км/ч и не ограничен цикличностью действий. Таможенный орган указывает также на пропуск срока на обжалование решения о классификации товара , ссылаясь на то, что оспариваемое решение было своевременно направлено в адрес общества и ими получено. Общество, в свою очередь, ссылается на то, что решение им получено не было, и о данном решении обществу стало известно после получения требования об уплате доначисленных таможенных платежей. Учитывая, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом оспариваемого решения в указанный таможенным органом срок, доводы заявителя о том, что данный срок не пропущен, следует

административном правонарушении № 10702000-1968/2018 (по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ), признании незаконным решения о классификации товара № РКТ- 10702000-18/000484 по части товара № 2, заявленного в ДТ № 10702070/180918/0138098 (модель станка MD535 (E)) от 28.09.2018, о восстановлении пропущенного срока на обжалование, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТПС-групп» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о классификации товара № РКТ-10702000-18/000484 от 28.09.2018 отказать. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТПС-групп» о признании незаконным решения Владивостокской таможни по классификации товара № РКТ-10702000- 18/000484 от 28.09.2018 отказать. В данной части решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при

на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу. Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Восстановить ООО «Ямато» пропущенный срок на обжалование решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №РКТ-10702070-15/000050 от 02.06.2015. Признать недействительным решение Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №РКТ-10702070-15/000050 от 02.06.2015, принятое по ДТ №10702070/170415/0003882, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямато" 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть

код товара в товарной субпозиции 8901101000 в соответствии с ТН ВЭД России, в которую включаются все суда, в том числе круизные и экскурсионные, кроме судов, указанных в товарной позиции 8903. Заявитель полагает, что Хасанская таможня не располагает доказательствами обоснованности классификации спорного товара в товарной субпозиции 8903921000, никаких действий в случае необходимости специальных познаний не предпринял, экспертизу не назначил, пробы и образцы товара на отбирались. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о классификации товара , указав, что узнал о решении только 16.07.2007 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока в связи с неисполнением ООО «Афродита-Прим» требования об уплате доначисленных таможенных платежей. Утверждает, что директор Общества находился в длительной командировке в Японии, в связи с чем не мог своевременно обратиться в арбитражный суд. Хасанская таможня требование Общества не признала, ссылаясь на то, что заявитель самостоятельно указал в грузовой

решение не обжалует. Апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы приняты. Представитель общества поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу таможни не поступил. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, с учетом уточнений апелляционной жалобы таможни считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. В части восстановления пропущенного процессуального срока обжалования классификационного решения таможни от 31.01.2013 судом первой инстанции установлено следующее. В обоснование причин пропуска срока на обжалование решения о классификации товара № 1, задекларированного обществом по ДТ № 10802020/040213/000053, им указано, что в ходе таможенного досмотра товара, первоначально задекларированного обществом по ДТ № 10802020/210113/0000025, обществу было отказано в выпуске товаров и рекомендовано подать новую декларацию с откорректированными данными, в том числе, скорректировать код товара № 1 (гр. 33 ДТ), согласно решению от 31.01.2013 (письмо от 01.02.2013). Для выпуска в свободное обращение скоропортящихся товаров общество указало по товару № 1 код, исправленный таможней в

заботливости и осмотрительности действие. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Электрон» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС и ст. 106 ТК ЕАЭС, в процессе административного расследования установлено не было. ООО «Электрон» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, однако, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм. Сведений об обжаловании решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 29.11.2020 суду не представлено. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает установленной вину ООО «Электрон» в совершении административного правонарушения, выразившегося заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения размера