момента опубликования сообщения по адресу: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 53, корп. 1, кв. 473. 03.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187848845578 о составлении промежуточного ликвидационного баланса. 03.12.2018 на основании представленного заявления Инспекцией принято решение №213872А о государственной регистрации прекращения ООО «Алвитек» в связи с ликвидацией. Полагая, что со стороны ООО «Алвитек» имеются неисполненные денежные обязательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция заявила о пропуске срока на обжалование решения о ликвидации Общества. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭнергоТехСтрой», в связи со следующим. Порядок государственной регистрации юридических лиц, включая случаи регистрации прекращения их деятельности, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). В силу статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством
в не обжаловании в установленный срок Постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №773 о назначении административного наказания от 23.08.2018 г. Признано незаконным действие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в необоснованном заключении с ООО «МС» Договора на вывоз строительного мусора от 10.08.2018 г. и понесенные в связи с его заключением расходы на сумму 68 000 руб. Признано незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 по не проведению мероприятий, направленных на своевременное обжалование решения о ликвидации ООО «Декабрь». Признано незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 по непринятию достаточных мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности должника с Компании, ограниченной акциями Кристалл Продакшн ЛТД. В остальной части заявления отказано. Отказано в удовлетворении жалобы в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований
Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ПАО «Татфондбанк» (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника, по несвоевременной подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шуз Логистик», ООО «Поляр», по непроведению мероприятий, направленных на обжалование решения о ликвидации ООО «Секреты успеха», непроведении дополнительной инвентаризации, с требованиями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 31 369 руб. Уточненная жалоба, направленная конкурсным кредитором, судом первой инстанции не принята со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2020, аудиопротоколе указанного судебного заседания, заявление рассмотрено по первоначально заявленным требованиям. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных
решения единственного участника Общества № 10/18 от 03.10.2018 о ликвидации Общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права на обжалование решения о ликвидации Общества. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован вопрос недобросовестности ФИО1, имеющего ключевое значение для рассмотрения данного дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Капитал» в настоящее время подлежат проверке на предмет их действительности и фактической объективизации в рамках другого возбужденного дела. При этом в отличие от разбирательства по иску ООО «Ваш Город» и ООО «ЭкоКвартал», ЧАКОО «Сориенте Холдингз Лимитед» действует в рамках ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая наделяет участника правом оспаривать решения общего собрания, принятые в нарушение действующего законодательства. ЧАКОО «Сориенте Холдингз Лимитед» не могло реализовывать права на обжалование решения о ликвидации в рамках дела № А40-236960/18, так как будучи третьим лицом, возможность заявлять самостоятельные требования (отличные от требований Истцов) по смыслу ст. 50 АПК РФ отсутствует. В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Правильность указанных правовых выводов ранее
от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит решение районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил отменить и апелляционное определение, которым оспариваемое решение оставлено без изменения. Заявитель указывает на отсутствие обязанности с его стороны на обжалование решения о ликвидации ООО «Светлово» либо выражение несогласия с его ликвидацией; на момент заключения договоров подряда с обществом от истца была скрыта имущественная несостоятельность общества, замена руководства общества направлена на уклонение от ответственности по его обязательствам. Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком ФИО2 представлены возражения. В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской
Дело № 2-183/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2017 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Красиковой Т.В., при секретаре Беллавиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 к председателю Великолукской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО3, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области об обжаловании решения о ликвидации профсоюзной организации, - У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, которым просили признать решение внеочередной конференции Великолукской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ от 29 сентября 2016 года необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы истцов и членов профсоюза. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Великолукская городская организация профсоюза работников народного образования и
большинством голосов) Согласно ч.3 п.5 ст. 61 ГК РФ Юридическое лицо ликвидируется по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным лил существенно затрудняется. На основании вышеизложенного судом установлено, что ФИО1 знал и принимал участие в решении общего собрания правления участников жилищно-строительного кооператива «Каспий» от 15.08.2012 г. о ликвидации, в связи с чем пропустил срок обжалования решения о ликвидации ПК «ЖСК Каспий», (ст. 196 ГК РФ) В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
дал объяснения о том, что в протоколе № от <дата> о ликвидации ЖСК свою подпись он не ставил. Представитель ответчика ТСЖ-15 и ответчик С.М.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, пояснив, что собрания членов ТСЖ проведены в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными не имеется. В уведомлениях каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство У.В.Б., не писали. Срок обжалованиярешения о ликвидации ЖСК и создании ТСЖ давно истек. Просит в иске отказать. Ответчик С.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения по заявленным требованиям, пояснила, что каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство У.В.Б., не распространяла, срок обжалования решения о ликвидации ЖСК и создании ТСЖ истек, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик С.З.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что доводы истца не обоснованы, что
