исключали ее. Оснований не согласиться с выводами судьи Калужского районного суда Калужской области, изложенными в определении от 24 сентября 2020 года и состоявшихся в порядке его обжалованиярешении судьи Калужского областного суда от 24 ноября 2020 года и постановлении заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления должностного лица получена им лишь 18 мая 2020 года противоречит материалам дела. В просительной части жалобы ФИО1 просит об отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 октября 2019 года, однако жалоба в этой части рассмотрению по существу не подлежит, поскольку согласно пункту 34
имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Оснований не согласиться с выводами судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы, изложенными в определении от 09 сентября 2020 года и состоявшихся в порядке его обжалованиярешении Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года и постановлении заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. В просительной части жалобы ФИО1 просит об отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849, однако жалоба в этой части рассмотрению по существу не подлежит, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
прав, однако с заявлением в суд общество обратилось 20.04.2015, то есть спустя 9 месяцев после выявления данного факта, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решенияадминистративного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО «Статус» о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.06.2014г. № 3-52/14, удовлетворению не подлежат. В части обжалования решения от 20.08.2014, вынесенного по жалобе на постановление № 3-52/14 по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения решения суда
о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении определение в порядке части 3 статьи 30.3 КоАП РФ не выносилось. Позиция подателей апелляционных жалоб относительно полномочий прокурора на принесение протеста на вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении в силу главы 30 КоАП РФ в суд, а не в орган, вынесший такое решение (постановление), несостоятельна и противоречит пункту 3 части 1 статьи 25.11, части 4 статьи 30.1, частям 1,2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ, статье 23 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего КоАП РФ, в том числе, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Право на обжалование, опротестование в порядке надзора вступивших в законную
в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Наряду с Законом № 294-ФЗ право обжалованиярешения и действия (бездействия) должностных лиц органа государственного пожарного надзора, повлекших за собой нарушение их прав при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлено пунктом 11 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.20169 № 644 (далее по тексту - Административный регламент, действовал в период вынесения оспариваемого предписания, утратил силу с 12.07.2021 в связи с изданием Приказа МЧС России от 09.06.2021 № 372). Гражданин, организация, орган власти имеют право на досудебное
административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. фактически за нарушение норм процессуального права (пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления), а не за нарушение норм материального права, что не соответствует задачам административного производства и судопроизводства. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя и его требования по заявлению подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу № А50-10360/2017 отменить. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 433 от 22 сентября 2016 года об административном правонарушении, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст.
не заявлял. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы в связи с ее подачей за пределами срока апелляционного обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Довод частной жалобы об исчислении срока подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда основан на ошибочном толковании ФИО1 положений части 5 статьи 298 КАС РФ, в соответствии с которыми императивно установлен 10-дневный срок для обжалования решения об административном надзоре , начиная с даты принятия судом решения. Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.12.2016г оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: судьи
не заявлял. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы в связи с ее подачей за пределами срока апелляционного обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Довод частной жалобы об исчислении срока подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда основан на ошибочном толковании ФИО2 положений части 5 статьи 298 КАС РФ, в соответствии с которыми императивно установлен 10-дневный срок для обжалования решения об административном надзоре , начиная с даты принятия судом решения. Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: судьи:
