Обжалование решения общего собрания собственников земельных долей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Из смысла правовых норм, устанавливающих правила об исковой давности, следует, что вопрос о сроке исковой давности разрешается при вынесении судебного акта по существу рассмотренного спора. Как следует из материалов дела, истцами было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения общего собрания собственников земельных долей в судебном порядке. Из представленных в материалы дела документов следует, что пропуск процессуального срока на обжалование решения общего собрания собственников земельных долей в судебном порядке обусловлен неоднократными обращениями истцов в муниципальные, правоохранительные и судебные органы и является уважительным. В связи с чем, несмотря на пропуск истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ и удовлетворении исковых требований. Расходы

судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях. Как видно из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является признание права собственности на нежилое здание общей площадью 981,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, ФИО3 не имеет собственных правопритязаний на указанный объект. Решение общего собрания собственников земельных долей , оформленное протоколом от 30.05.2010г., о фальсификации которого заявляет податель жалобы, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Нарушение прав подателя апелляционной жалобы как собственника земельной доли в рамках настоящего дела, предметом которого не является

АО «Агрохлебопродукт» обратилось с заявлением от 24.01.2018 № 26/18-3 в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав управления. Рассмотрев заявление, апелляционная комиссия 31.01.2018, вынесла решение № 69, в котором пришла к выводу, что причины, указанные в решение о приостановлении государственной регистрации права является не обоснованными, в соответствии со следующими нормами законодательства: при утверждении «Проекта межевания земельных участков» решением общего собрания участников долевой собственности, подача возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). В соответствии со статьей 13.1 Закона № 101-ФЗ подача возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, возможна лишь при утверждении «Проекта межевания земельных участков», решением собственника земельной доли или земельных долей; в части указания на отсутствие списка присутствующих на собрании участников

участка с кадастровыми номерами № и № без разбивки на мелкие участки. А местоположение этих земельных участков было точно определено, что прямо видно из текста протокола общего собрания и было подтверждено в ходе судебных заседаний и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 об утверждении проекта межевания земельных участков, приостановлении государственной регистрации, об отмене постановки на кадастровый учет земельного участка. Считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности на обжалование решений общего собрания собственников земельных долей . Сложившаяся судебная практика устанавливает, что поскольку законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» специальный срок для признания решения общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения не установлен, следует применять срок исковой давности, предусмотренный для обжалования решений общих собраний членов СПК, поскольку право на земельную долю возникло у лиц в период существования СПК и распространяется на земли бывшего СПК. Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что собрание было проведено