открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. В материалы дела третьим лицом представлен протокол заседания правления СНТ «Петушок» № 6 от 18.06.2016 (т. 3 л.д. 92), в соответствии с которым в рамках второго вопроса выступил председатель правления ФИО1 и предложил членам правления СНТ «Петушок» заключить договор с ООО «Принцип успеха» на сопровождение и обжалование налоговой проверки по земельному налогу по стоимости договора не более 310 000 руб. Решение принято правлением товарищества. Истец и третье лицо указали, что руководствовались им при подписании договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016. Ответчиком представлен протокол заседания правления СНТ «Петушок» № 6 от 22.07.2016 (т. 3 л.д. 116), из которого следует, что председатель правления ФИО1 доложил членами правления о проведении МИФНС № 22 налоговой проверки, установлении неполной оплаты земельного налога и о заключении СНТ «Петушок» с ООО «Принцип успеха» договора для обжалования данного решения налогового органа. Правление товарищества также проголосовало положительно по данному
указанными выше требованиями. В предварительном судебном заседании 08.10.2013 СНТ «Строитель-5» было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания № 376/1/1-9 и постановления о привлечении к административной ответственности № 427/428 от 25.07.2013. Ходатайство мотивировано тем, что составление документов об обжаловании выводов проверки и представительство интересов Товарищества было получено члену плавления ФИО6, который доложил плавлению о положительном решении вопроса. Но после ознакомления с ответом ТОНД выяснилось, что обращение в ТОНД не было обжалованием требований предписания и постановления о наложении административного наказания. Фактически ФИО7 ввел правление в заблуждение. Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 427/428 и предписания, ссылаясь на неуважительность причин его пропуска. Суд, рассмотрев заявление СНТ «Строитель-5», принимая во внимание уровень юридических знаний Товарищества, находит причины пропуска срока на обжалование постановления № 427/428 от 25.07.2013 уважительными, в связи с чем считает возможным восстановить Товариществу срок на обжалование указанного постановления. Что касается предписания № 376/1/1-9,
ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием). В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). В рассматриваемом случае предметом обжалования является пункт 2 постановления от 10.02.1994 № 19. Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом – 10.02.1994. Согласно выписке из протокола общего собрания от 29.01.2019 ФИО1 избрана председателем правленияСНТ «Машиностроитель» на 2019-2020 годы. Как следует из пояснений заявителя,
отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Указание заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО1 не является штатным работником СНТ им. П.А.Столыпина, а действует на основании заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 16.08.2021 № 18, которым поручалось ведение дела № А57-16053/2021 только в Арбитражном суде Саратовской области, в связи с чем, вопрос об обжалованиирешения Арбитражного суда Саратовской области мог быть разрешен на собрании уполномоченных, при том, что собрание уполномоченных подводится только через 30 дней с даты оповещения председателя правления (либо с момента принятия им решения о проведении собрания, нельзя признать обоснованным в целях безусловного основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества
дела следует, что ПДК «Нов-Ист» не давало ФИО1 в рамках его должностных обязанностей никаких распоряжений по перечислению самому себе денежных средств, как работнику данного Общества и не согласовывало ему такие действия; денежные средства перечислялись со счета ПДК «Нов-Ист» на личный банковский счет ФИО1, доказательства приобретения для Общества и в интересах Общества товаров и услуг и передачу данных материальных ценностей от ответчика истцу отсутствуют. Доводы жалобы о том, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения Правления СНТ , основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае решение Правлением СНТ о расходовании денежных средств не принималось, иск предъявлен в порядке неосновательного обогащения. Ссылки в жалобе на то, что в решении суда отсутствует переквалификация правоотношений сторон с взыскания убытков на неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел
Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что истец присутствовал на заседании правления СНТ «Братство» от 23.07.2016, следовательно - знал о принятии оспариваемого им решения, начиная с указанной даты, однако с иском об его оспаривании обратился в суд только 31.01.2017, т.е. по истечении установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на его обжалование. Довод о том, что рассматриваемое исковое заявление ФИО1 подал 18 января 2017г., т.е. в пределах шестимесячного срока на обжалование решения правления «СНТ «Братство» от 23.07.2016, противоречит материалам дела, из которых следует, что оно поступило в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 31.01.2017 (л.д.7). На запрос судебной коллегии о судьбе искового заявления, поданного ФИО1 18.01.2017 и оставленного без движения определением от 23.01.2017, из Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону поступил ответ о том, что указанный иск по заявлению самого ФИО1 был ему возвращен 30.01.2017, после чего ФИО1 повторно обратился с аналогичным иском, который был зарегистрирован 31.01.2017 и рассмотрен судом по
