о законности собрания собственников жилья по смене управляющей организации, собрание недействительным не признано. Судом также установлено, что собственники многоквартирного дома, приняв указанное выше решение, в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров, заключенных с прежней управляющей организацией, что не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. Довод ответчика о том, что он продолжал оказывать услуги жильцам и собирать плату за них правомерно, поскольку решение собрания по смене управляющей организации обжаловалось в суд, отклонен судом. Обжалование решения собрания собственников жилья не отодвигает момент его вступления в законную силу. Истцом представлены доказательства технического обслуживания многоквартирного дома (т. 2 л.д. 68-69, 75-126). По мнению суда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
полагает необходимым в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложить судебное заседание. 2 А45-21178/2010 На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание на 28 марта 2011 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 630102, <...>, каб. 607. 2. Истцу и ответчику представить копии судебных актов суда общей юрисдикции по обжалованию решений собраний собственников жилья . Судья И.В. Нефедченко
на обжалование постановления (т.1 л.д. 104-108). 27.12.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии, в этот срок не включаются не рабочие дни. Срок обжалования истек 08.09.2016, первоначально заявление было подано в суд 05.09.2016, оставлено судом без движения, затем в связи с не устранением недостатков возвращено обществу. После получения возвращенного заявления 19.10.2016, у заявителя было еще 3 дня на подачу жалобы. Заявление в связи с этим подано в срок. Суд не исследовал причины пропуска срока. Административная ответственность применяется за завышение или занижение регулируемых государством цен, предельных цен установленных надбавок только в том случае если соответствующие цены и надбавки установлены на федеральном уровне органами государственной власти, если же цены установлены органами власти субъектов РФ, то административная ответственность не должна применяться. Поскольку тариф установлен собраниемсобственников ,
в них было указано, и в них содержались сведения об оспариваемом им по настоящему делу платеже за содержание и ремонт общего имущества. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о решении собрания собственников жилых помещений от 25 апреля 2010 года, на котором было решено передать дом в управление ООО «ГУК№1» ФИО1 было известно в апреле 2010 года. Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя истца ФИО2 о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания собственников жилья . Истец ФИО1 не оспаривая факта проведения собрания и принятия решения о заключении договора управления домом с ООО ГУК №1, но оспаривает законность решения собрания в связи с недействительностью протокола в силу допущенных при его составлении нарушений норм ЖК РФ, а именно в протоколе разнятся даты проведения собрания и дата голосования, не подтвержден кворум собрания, отсутствует лист регистрации собственников, нарушен регламент. Рассматривая эти доводы иска ФИО1 суд считает, что частично нарушения при
указанном многоквартирном доме и не принимавшей участия в собрании, только 05 сентября 2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, поскольку о принятых решениях истцу стало известно только в мае 2016 года из полученных квитанций на оплату коммунальных услуг с указанием новой управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» /л.д.39/. Вместе с тем, из представленных ответчиками в обоснование возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обжалования решения собрания собственников жилья следует, что в адрес истца по месту нахождения принадлежащей ему квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> было направлено уведомление о проведении оспариваемого собрания, которое не было доставлено истцу, поскольку фактически в данной квартире он не проживает /л.д.28,80-88/. Таким образом, при проявлении должной заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность своевременно получить уведомление о проведении оспариваемого собрания. Кроме того, при проведении собрания в очной форме 31 октября 2015 года
