имеет возможности обжаловать действия должностных лиц, а сведения, содержащиеся в показаниях ФИО3 затрагивают ее права, просит решения (действия) следователей следственного отдела по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2. признать незаконными и необоснованными. Постановлением Партизанскиго городского суда Приморского края в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО отказано. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением суда, поскольку в постановлении суд разъяснил ее право на обжалование решения суда по уголовному делу в порядке ст.402 УПК РФ, ныне не действующей. В основу ее обвинения по ст. 228 УК РФ положены показания ФИО3 данные им при задержании 26.05.2010 г., и с его слов, даны им под оказанием физического воздействия и морального давления. Жалобы ФИО3 на действия должностных лиц оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что ФИО3. умер, а его показания положены в основу ее обвинения, считает, что без принятия законного решения и юридической оценки
заблуждение и предоставили не полную информацию об услугах, тем самым ответчик нарушил ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основанием для обращения к ООО «Проблем нет» и заключение договора являлась необходимость в профессиональной юридической помощи в рамках уголовного дела. Данной категорией дел ООО «Проблем нет» не занимается, что было указано представителем в судебном заседании и следует из открытых интернет источников. Несмотря на это ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение пообещав обжалование решения суда по уголовному делу . Суд, при вынесении решения не принял во внимание, что он является пожилым человеком, юридически не грамотным, имеет образование 4 класса, а ответчик не специализируется на уголовных делах. Просит решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять новое решение по делу, которым удовлетворить все исковые требования. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч.5 ст.330 ГПК РФ суд перешел к
имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относится такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Обжалование решений суда по уголовным делам в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено. Доводы жалобы о том, что судья Верещагин П.Е не имел права рассматривать жалобу по тем основаниям, что он выносил приговор осужденному ФИО1 ФИО19 несостоятельны, поскольку судья, принявший судебное решение, на которое принесена жалоба, проверяет эту жалобу на соответствие требованиям главы 45-1 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по тем основаниям,
8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и иных правовых актов указанное обращение 6 апреля 2021 года из прокуратуры направлено в следственный отдел по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю. Заместитель руководителя следственного отдела ФИО1, рассмотрев заявление ФИО, направила последнему ответы № от 14 апреля 2021 года и № от 19 апреля 2021 год с разъяснениями порядка обжалования решения суда по уголовному делу в отношении заявителя. Не согласившись с такими действиями должностного лица, ФИО 30 апреля 2021 года подал жалобу в Гагаринский районный суд. При рассмотрении жалобы ФИО в суде первой инстанции было установлено, что его заявление о преступлении зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и по нему организована доследственная проверка. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК
