Обжалование решения суда при признании исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решений регистрирующего органа. Довод представителя ответчика ООО «Центр-Балаково» о пропуске срока для оспаривания решения собрания участников ООО «Центр-Балаково» не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решений общего собрания начинает течь с

давности для обжалования решений участников общества от 18.11.13 ответчиком представлено исковое заявление, поданное Васильевым М.С. в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода 20.12.13, предъявленное к ООО «Квазар» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Как следует из содержания искового заявления, Васильеву М.С. стало известно, что на его должность назначен новый директор 03.12.13. Согласно штемпелю на исковом заявлении (04.03.14) Васильев М.С. обратился с иском в арбитражный суд по истечению двухмесячного срока на обжалование решений участников общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе истцу в иске. Поскольку судом признается, что Васильевым М.С. пропущен срок исковой давности по обжалованию решений участников общества от 18.11.13 по четвертому и пятому вопросам, требование истца в

обжаловании решения общего собрания членов СПК Иваненко Т.Н. не является ответчиком, следовательно, заявления о пропуске срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, сделанные ею, судом не могут быть приняты во внимание. Кроме того, по смыслу статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Как следует из штампа канцелярии суда, иск подан в суд 31.03.2014, таким образом, шестимесячный срок истцами не пропущен. Доказательств того, что истцы принимали участие в собрании и знали о его проведении 20.12.2013 судом не установлено. Что касается исковых требований в части признания сделки недействительной, истец полагает, что она совершена при конфликте интересов, без надлежащего одобрения обществом. Кроме того,

Департаментом, ООО «ВЕСЕНКА» заявлено ходатайство о пропуске администрацией г.Владивостока трехмесячного срока на обжалование распоряжений Департамента от 29.03.2012 №528; от 08.11.2012 №2332. В обоснование ходатайства о пропуске срока на обжалование указанных распоряжений, Департамент, общество ссылаются на то, что администрация г.Владивостока еще в 2012 году было известно об издании оспариваемых распоряжений, поскольку администрация г.Владивостока в рамках дела №А51-14272/2011 оспаривало в кассационной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14272/2011, на основании которого Департаментом было издано распоряжение от 29.03.2012 №528. Администрация г.Владивостока возражает против ходатайства Департамента, общества о пропуске трехмесячного срока на обжалование указанных распоряжений Департамента, полагает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не распространяется на заявленные требования о признании указанных распоряжений недействительными, поскольку данные требования заявлены в рамках искового требования о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности договора аренды, в связи с чем, по мнению администрации г.Владивостока, на заявленные требования о признании недействительными указанных