Обжалование решения суда второй инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотреть. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции не наделен компетенцией по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта. При этом в ходе рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам проверит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по мотивам пропуска срока обжалования ненормативного правового акта и отсутствия оснований для его восстановления. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 22.12.2014

и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». С учетом изложенного срок на кассационное обжалование решения суда от 13.12.2016 истек 13.02.2016. Действительно, кассационная жалоба на решение суда от 13.12.2016 подана ФИО1 22.03.2017, то есть за пределами установленного двухмесячного срока. Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает то обстоятельство, что ФИО1 16.01.2017, то есть в пределах установленного законом срока, в президиум Суда по интеллектуальным правам была подана апелляционная жалоба. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» отмечено, что решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции , вступают в законную силу немедленно после их принятия (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и могут быть обжалованы в порядке кассационного

Российской Федерации. В обоснование доводов о незаконности обжалуемого определения предприниматель ссылается на то, что вопреки содержащимся в обжалуемом определении от 26.05.2020 выводам о том, что предпринимателем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, указанный срок пропущен им не был в связи с тем, что мотивированное решение суда было вынесено 20.04.2020, а апелляционная жалоба подана 11.05.2020. Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции , в то время как подобного ходатайства ответчик при обращении со второй апелляционной жалобой не заявлял. По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения также является то, что при его вынесении был нарушен предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет), апелляционная жалоба получена судом апелляционной инстанции 21.05.2020, а определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии

несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат. По мнению Суда по интеллектуальным правам, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба от 10.12.2019 подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из положения части 4 статьи 229

о взыскании задолженности по договору займа, злоупотребляет правом и намерен незаконно обогатиться за счет ответчика. Вместе с тем, суду представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска ООО МКК «Влияние Запада» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Доводам кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о не согласии с размером государственной пошлины, взысканной судом, ранее заявлявшимся ответчиком при апелляционном обжаловании решения, судом второй инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Исходя из изложенного, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Учитывая, что судебными инстанциями нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в

судом апелляционной инстанции, ему предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по ходатайству о восстановлении срока на обжалование, судебная коллегия считает возможным в соответствие со ст. 389.23 УПК РФ рассмотреть ходатайство осужденного по существу с принятием по нему нового решения. В соответствие со ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представления, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Как следует их содержания ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и поданной осужденным апелляционной жалобы, осужденным ФИО1 не приведено какого-либо указания о причинах пропуска им сроков апелляционного обжалования приговора <адрес> от <дата>. В суде апелляционной инстанции ФИО1 обосновывает подачу своего ходатайства исключительно наличием у него права обжаловать решение суда апелляционной инстанции по уголовному делу, указывая, наряду с этим, что он был согласен с приговором суда от <дата>. Кроме того,