Обжалование решения центра занятости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права в мае 2015 года, когда принимал активные действия по обжалованию решений Центра занятости населения, следовательно был безусловно убежден в нарушении своих прав. Как указано ранее, именно решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка после увольнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О). Следовательно, убытки истца вызваны незаконными решениями ответчика. Спорные решения Центра занятости населения признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени (л.д. 50-76) в 2017 и 2018 году, следовательно, срок исковой

этим истцу причинены убытки в размере излишне выплаченных денежных средств. Центр занятости представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом бывшему работнику выплачен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения без предъявления Центром занятости решения о сохранении среднего месячного заработка за данный месяц. ООО «Гранит Констракшн» не воспользовалось законным правом на своевременное обжалование решений Центра занятости о сохранении А.А. Королю среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. Действия истца по затягиванию сроков обжалования решений повлекли значительное увеличение возникших убытков. Ответчик считал, что он не мог предвидеть возникновения ущерба в связи с принятием решений о сохранении среднего заработка А.А. Королю за пятый и шестой месяцы со дня увольнений. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и

апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. Принимая во внимание, что Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Нижнекамска» также отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Нижнекамска», не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в

соответствии с нормами статьи 4.5 КоАП РФ срок лицо не может быть привлечено к ответственности за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, если прошло более двух лет со дня совершения административного правонарушения. Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование не были приняты во внимание при вынесении решения, поскольку противоречат материалам дела. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на последнего. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, РЕШИЛ: Требования Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Азовского немецкого национального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 представления № 04-372 от 19.06.2014, вынесенного Контрольно-счетной палатой Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная

ФИО2, извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, сведений о причинах не явки, или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника. Защитник, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что считает, что решения Центра занятости населения обязательны для исполнения, согласно решения Конституционного Суда, решения не обязательны для исполнения, кроме того, обжалование решения Центра Занятости приостанавливает его исполнение, в ООО "<данные изъяты>" нет юриста, поэтому не могли принять решение о выплате и произвели выплату с задержкой, назвать нормы права, которыми руководствовались при принятии решения о выплате и обжаловании постановления не может. Представитель административного органа, ГИТ в ХМАО-Югре, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает постановление законным и обоснованным. Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению