190 руб. 20 коп. и штрафу в размере 854 412 руб., всего в размере 9 252 822 руб. 55 коп. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2019 заявление конкурсного кредитора принято к производству суда и судебное разбирательство назначено на 26.04.2019. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Уполномоченный орган в судебном заседании просил объявить перерыв для возможности дальнейшего уточнения об обжаловании решения выездной проверки по делу А38-13076/2017. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.04.2019 объявлялся перерыв до 8.05.2019. Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. Уполномоченный орган в судебном заседании просил принять к производству суда уменьшение заявленных требований до 2 115 046 руб. 27 коп. Арбитражным судом в соответствии
не явились, извещены. установил: ФНС Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилось в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский юридический консультационный центр». Определением суда от 17 сентября 2007г. возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилось в суд с ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения выездной проверки № 14-15/61 от 13.03.2007г. Представитель ФНС в судебном заседании пояснил, что 24.01.2008 года оглашена резолютивная часть постановления Федерального Арбитражного суда поволжского округа, которая гласит, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего
необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, НАЗНАЧИТЬ СОБЕСЕДОВАНИЕ СО СТОРОНАМИ И ПРОВЕДЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ на 05.09.2011 г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, Большая Тульская ул., дом 17, зал 9072 этаж 9., тел. <***>, адрес сайта в сети Интернет: www.msk.arbitr.ru. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Заявителю: представить: 1) сведения об обжаловании решения выездной проверки в суде – определение о принятии. Явка. Ответчику: представить 1) отзыв, 2) сведения об обжаловании решения по выездной проверке в суде. Явка. СУДЬЯ Ларин М.В. Тел. <***> www.msk.arbitr.ru.
следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «СтройПроект» с 2008 г. Ответственным за ведение бухгалтерского учета является ФИО4 В служебные обязанности ФИО2 входит заключение договоров с заказчиками, подрядчиками, общий контроль за деятельностью организации, учет и проверка входящей и исходящей первичной бухгалтерской документации. Кроме этого, согласно выписке ЕГРЮЛ вторым участником ООО «СтройПроект» с 25.03.2010г. является ФИО3 О наличии статуса контролирующего лица свидетельствует следующее. После получения отрицательного решения судов первой и апелляционной инстанцией по результатам обжалованиярешениявыезднойпроверки (25.05.2015 г.), и понимая, что налоговый орган в ближайшие сроки начнет обращаться взыскание на имущество, ООО «СтройПроект» совершает сделку по выводу актива в пользу ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018г. по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.08.2015 г., заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «ПСК Гидротехстрой». Судебным актом установлено, что на дату заключения спорного договора (19.08.2015 г.) 15.08.2015 г. генеральным директором и участником ООО «Стройпроект» (доля участия -
принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса. В пункте 5 статьи 101.2 НК РФ также указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В силу п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к
собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Довод жалобы о том, что в связи с обжалованием решения выездной проверки в арбитражном суде Пермского края, обязанность по оплате возникает по вступлении решения в законную силу, несостоятелен. Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности, у руководителя ФИО1 возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, что ею сделано не было. Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о
ответчика - ООО «Себряковский крупоцех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности неявки в суд не представил. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ИФНС России № 6 по Волгоградской области к ФИО4, а так же встречное исковое заявление ФИО4 к ИФНС России № 6 по Волгоградской области о восстановлении срока для обжалования акта выездной налоговой проверки Номер от Дата и решения Номер от Дата признании недействительными акта выездной налоговой проверки физического лица ФИО4 Номер от Дата и решения Номер от Дата о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. В соответствии с п.п. 5 п. 1
