23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2019, принятое во исполнение указания суда округа от 01.03.2019, а также постановление суда округа от 07.08.2019, которыми, по существу, пересмотрено определение суда первой инстанции от 18.09.2018, приняты с нарушением положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования принятого им судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств о прекращении проведения экспертизы , не порождает у судов вышестоящих инстанций обязанность по рассмотрению судебного акта, обжалование которого не предусмотрено. Кроме того, в обжалуемом определении указано, что имелась необходимость проведения экспертизы, вызванная рассмотрением встречного иска, в котором вопросы, поставленные экспертам, имеют значение для правильного разрешения спора. Коллегия также учла, что заявление о прекращении производства по экспертизе заявлено после ее проведения. Нарушений Судебной коллегией норм, регулирующих процедуру проведения экспертизы, при изучении надзорной жалобы
обоснование своей позиции. Кроме того, истец настраивает на удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, материалы дела подтверждают выполнение работ по контракту на сумму 8 147 101 руб. 30 коп. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ); экспертное заключение № 116/2-01073 от 13.09.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку истец не был уведомлен о проведении экспертизы, предприятие по запросам общества не представляло заключение, в связи с чем истец был лишен возможности на обжалование результатов экспертизы . В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены документы в обоснование возражений относительно жалобы (письмо № 580-01-06-46 от 28.08.2017, скриншот почтового ящика). От ООО «РСС» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по мотивам ненаправления предприятием в адрес общества отзыва на жалобу. В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
надлежащим качеством, составляет 454 005 рублей; причинами возникновения недостатков части выполненных работ являются несоблюдение требований СНиП, технологии устройства гидроизоляционного ковра и основания под него, недостатки выполненных работ являются неустранимыми, так как для их устранения требуется полный демонтаж и повторное устройство конструктивных элементов (штукатурный слой шахты, основание (стяжка), гидроизоляционный ковер); эксплуатация кровли в существующем виде невозможна, требуется полный демонтаж и повторное устройство конструктивных элементов (том 2 л.д. 89-152). Истец не воспользовался своими правами на обжалование результатов экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил письменные возражения на заключение эксперта. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В
под станции того или иного типа – данные решения могли быть запрошены у метрополитена, в отдельных ситуациях требовалось разработать собственные решения. Работа исполнителя проверялась ФАЖТ, однако многократные нарушения действующих требований в различных отраслях (перечни и технические детали имеются в документах, представленных в материалы дела) послужили основанием для многочисленных отклонений предложенных Планов и итоговых отрицательных экспертных заключений. Общество не обеспечило сохранность достоверной заверенной копии разработанной документации. Экземпляры Предприятия были уничтожены по истечение срока на обжалование результатов экспертизы . При таком положении арбитражный суд на основании статей 720, 753 ГК РФ приходит к выводу, что исполнитель в период действия Контракта надлежаще не выполнил работы (не оказал услуги) в объеме и с качеством, соответствующим условиям Контракта, действующих норм и правил. Доказательства обратного не представлены, имеющиеся отрицательные заключения ФАЖТ по итогам исследования качества работ по Контракту надлежаще не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами. Заказчик отказал в приемке работ и в порядке статьи
необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства, не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Указывает, что действия (бездействия) дознавателя, начальника отдела дознания затрудняют доступ к правосудию, поскольку ему до настоящего времени неизвестно о возобновлении дознания по уголовному делу, в связи с чем он не может обратиться с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. Не ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении или результатах экспертизы по уголовному делу ограничивает право потерпевшего на обжалование результатов экспертизы и заявлении иных ходатайств по делу с целью установления виновного лица и компенсации причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат
проекта рекультивации нарушенных земель на принадлежащем ему земельном участке. Согласно этим исследованиям, биологическая рекультивация якобы была проведена еще в 2017 году. Однако все эти утверждения были категорически оспорены проведенными в дальнейшем экспертизами (АНО «Судебный эксперт» г. Москва, АНО «Судебная экспертиза» г. Оренбург). Исходя из изложенного, у него, как взыскателя по исполнительному производству, есть большие сомнения в качестве проведенных лабораторных исследований и соответственно всей экспертизы, проведенной НМЦ «Рейтинг». Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование результатов экспертизы . Признать экспертное заключение №5503, выданное НМЦ «Рейтинг» недействительным. В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель "Научно - методический Центр "Рейтинг" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. Представитель АО "Транснефть - Приволга" ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном
