Обжалование результатов публичных слушаний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального законодательства и исходили из пропуска заявителями процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования постановления Администрации от 19.10.2010, принятого по результатам публичных слушаний . Спор о признании недействительным решения органа муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, относится к компетенции арбитражного суда. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном

наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального законодательства и исходили из пропуска заявителями процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования постановления Администрации от 19.10.2010, принятого по результатам публичных слушаний . Спор о признании недействительным решения органа муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, относится к компетенции арбитражного суда. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в

разрешения, об отказе в изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования. Таким образом, согласно Положению обязательным является не заключение, а решение, принимаемое мэром города Кызыла. Заключение комиссии не может быть признано решением органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано в судебном порядке. Данный документ является одним из документов (доказательств) при принятии решения, носителем информации в отношении результатов слушания. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обжалование результатов публичных слушаний в виде заключения, требование о признании решения Комиссии, оформленного заключением о результатах публичных слушаний от 18.10.2017. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку

закон ( ч.12 ст. 39 ГрК РФ) предусматривает возможность обжаловать в судебном порядке именно решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением «О порядке организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городском округе Самара», утвержденном Решением Думы городского округа Самара от 31.05.2018 №316 не предусмотрено обжалование результатов публичных слушаний в виде Заключения о результатах публичных слушаний, учитывая, что такое Заключение носит рекомендательный характер, а заявителем не подтверждено нарушения его прав и интересов оспариваемым Заключением о результатах публичных слушаний от 06.07.2021, основания для признания его незаконным и удовлетворения требований заявителя в данной части, отсутствуют. В отношении требования ООО «Стройпластмасс-СП» о запрете органу местного самоуправления принимать постановления и предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по объекту «Причалы для маломерных судов на

местного самоуправления. Действующее законодательство не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением о результатах публичных слушаний и рекомендациями комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Норильск, что следует из части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Учитывая изложенное, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование результатов публичных слушаний в виде заключения, требование о признании решения Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Норильск, оформленного Заключением о результатах публичных слушаний от 20.05.2012, незаконным, удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя

признания публичных слушаний несостоявшимися либо признания их результатов незаконными, и, соответственно, не требуют предусматривать такие нормы в правовых актах представительного органа муниципального образования о порядке организации и проведения публичных слушаний. Таким образом, суд признает, что Положение о публичных слушаниях на территории муниципального образования «город Оренбург» не противоречит нормам действующего законодательства, а довод заявителя о незаконности результатов публичных слушаний, проведенных в соответствии с порядком, установленным данным Положением, - безосновательным. Кроме того, суд считает безосновательным обжалование результатов публичных слушаний , так как, исходя из анализа норм статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» результатом публичных слушаний не является принятие какого-либо правового акта, в отличие, например, от схода граждан (статья 25 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3), учитывая, что результаты публичных слушаний не предполагают для кого-либо и каких-либо правовых последствий, а сами публичные слушания являются определенной формой информирования населения о принятии какого - либо правового

до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу. При изложенных обстоятельствах результаты публичных слушаний не обладают признаками ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, обжалование которых предусмотрено гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке которой, заявитель просил рассмотреть его требование, поскольку не содержат властных волевых предписаний указанных органов (организаций, должностных лиц), не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не ограничивают его права (в том числе в сфере предпринимательской деятельности). Ссылка заявителя на положения ст. 16 Устава города Орска, предусматривающие возможность судебного обжалования результатов публичных слушаний судом отклоняется, как необоснованная, поскольку указанными положениями устава данная возможность не установлена. Высказанные в ходе проведения публичных слушаний несогласия ООО «Спецстроевец-6 плюс» с границами земельных участков, отраженными в проекте межевания спорной территории, в том числе, обоснованные наличием судебных споров, не изменяют существа публичных слушаний,

суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вытегра 18 февраля 2011 года Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В., с участием заявителя заместителя прокурора Вытегорского района Плоских Н.В., заинтересованного лица - сельского поселения "А.." Т.О.И.., заинтересованного лица Ж.Л.А.., при секретаре Кондрат В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Вытегорского района в интересах Российской Федерации, Вологодской области, муниципального образования сельское поселение "А.." об обжаловании результатов публичных слушаний , проведенных ДД.ММ.ГГГГ в сельском поселении "А..", УСТАНОВИЛ: Прокурор Вытегорского района обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, Вологодской области, муниципального образования сельское поселение "А.." об обжаловании результатов публичных слушаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в сельском поселении "А..". В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки, осуществленной по обращению сельского поселения "А..", установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков с