органе (досудебная стадия урегулирования спора) на сумму - 15 000 рублей. Оказанные обществу услуги в рамках обжалования в досудебном порядке результатов проведенной выездной налоговой проверки, в том числе, по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган относятся к стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10. При подаче заявления о возмещении судебных расходов ответчиком, в том числе, заявлено о возмещении расходов на компенсацию фактических расходов представителя на выплату суточных работнику, осуществлявшему представление интересов заявителя в судах. Понятие суточных содержится в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дисциплинарное взыскание применено на основании материалов служебной проверки, проведенной с нарушением законодательства. Истец считает увольнение незаконным, так как совершенное им деяние не является грубым нарушением служебной дисциплины, выводы служебной проверки являются необоснованными, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что должен быть восстановлен на службе в ранее занимаемой должности, а с ответчиков подлежит взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула. Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование результатов служебной проверки и приказа ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконными результаты служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , незаконным приказ ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах
вынести частное постановление с постановкой вопросов об их ответственности и соответствия занимаемым должностям. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Проверяя доводы заявителя Б., суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу, что обжалование результатов служебной проверки в отношении участкового уполномоченного милиции не относится к предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также, что по заявлениям от 21.08.2011 и от 29.08.2011 Солнечногорским городским прокурором были даны письменные ответы, которые направлялись в адрес заявителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что Солнечногорским городским судом было обоснованно отказано в удовлетворении жалоб Б. в указанной выше части. Доводы жалобы относительно того, что судом не были вынесены частные постановления в адрес
признаны незаконными, начальник МО МВД ФИО5 обязан устранить допущенное нарушение. Основанием принятия такого решения послужило то, что суд первой инстанции посчитал проведение служебной проверки незаконным, полагая, что заявление Л. подлежало направлению из отдела полиции в следственный отдел Следственного комитета РФ для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ). В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по жалобе Л. в связи с тем, что обжалование результатов служебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено. В апелляционной жалобе представитель МО МВД ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая, что при вынесении постановления судьей не были всесторонне изучены материалы дела; при поступлении «ДАТА» из УМВД России в адрес МО МВД России жалобы Л. начальником отдела А.Н. было принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника МО МВД России в соответствии с приказом МВД России от «ДАТА, НОМЕР», согласно
Дело № 2-1701/2020 УИД 55RS0001-01-2020-001154-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 30 июня 2020 года Кировский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Серебренникова М.Н., помощника судьи Дортман В.А., при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Омску о восстановлении срока на обжалование результатов служебной проверки , об отмене заключения по результатам служебной проверки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что в настоящее время проходит службу в звании старшего лейтенанта полиции в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС взвода № 2, роты № 2, батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. В ходе выполнения своих служебных обязанностей 13 ноября 2017 года прибыл на место ДТП по ул.
