пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2019, принятое во исполнение указания суда округа от 01.03.2019, а также постановление суда округа от 07.08.2019, которыми, по существу, пересмотрено определение суда первой инстанции от 18.09.2018, приняты с нарушением положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования принятого им судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств о прекращении проведения экспертизы, не порождает у судов вышестоящих инстанций обязанность по рассмотрению судебного акта, обжалование которого не предусмотрено. Кроме того, в обжалуемом определении указано, что имелась необходимость проведения экспертизы , вызванная рассмотрением встречного иска, в котором вопросы, поставленные экспертам, имеют значение для правильного разрешения спора. Коллегия также учла, что заявление о прекращении производства по экспертизе заявлено после ее проведения. Нарушений Судебной коллегией норм, регулирующих процедуру проведения экспертизы, при изучении надзорной жалобы не установлено. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм
суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019 кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обжалования постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2018 кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150 АПК РФ, и установил, что правовая оценка экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Оценочная компания «Блиц» ФИО2 и экспертом Удмуртского филиала НП «ЗАТО Эксперт» ФИО3 дана в рамках рассмотрения дела №А71-6538/2015 судами трех инстанций. Обжалование результатов судебной экспертизы путем подачи отдельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В рамках настоящего дела обратился с самостоятельным исковым заявлением к НП «ЗАТО Эксперт» о признании недействительным заключения эксперта № 25 от 19.01.2017, выполненного по поручению суда при рассмотрении дела № А71-6538/2015, ссылаясь
жалобы, суд апелляционной инстанции, фактически признав судебную экспертизу надлежащим доказательством, сделал вывод о приоритетности применения стоимости предметов лизинга исходя из договоров, представленных ответчиком, при этом не указав критериев, по которым определяется надлежащая стоимость, возвращенного имущества; суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17); ответчик не реализовал свое право на обжалование результатов судебной экспертизы в отдельном судебном процессе, не заявил и ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сименс Финанс» просит постановление от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права
судебной экспертизы также не является обязательным для суда в силу закона, необходимость проведения экспертизы или ее отсутствие устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу. Как уже указывалось выше, правовая оценка экспертному заключению, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" – ФИО5 и ФИО6, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебно-строительная экспертиза и технический надзор" ФИО7 дана в рамках рассмотрения дела №А71-8337/2014 судами четырех инстанций. Обжалование результатов судебной экспертизы путем подачи отдельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено. Проверка законности и обоснованности судебных актов при рассмотрении конкретного дела осуществляется в специальных, закрепленных процессуальным законом, процедурах судами вышестоящих инстанций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 23-П). При этом, вопреки доводам истца, основанным на неверном толковании норм права, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относятся
Кроме того, проведение судебной экспертизы также не является обязательным для суда в силу закона, необходимость проведения экспертизы или ее отсутствие устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу. Как уже указывалось выше, правовая оценка экспертному заключению, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц» ФИО1 и экспертом Удмуртского филиала Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» ФИО2 дана в рамках рассмотрения дела № А71-6538/2015 судами трех инстанций. Обжалование результатов судебной экспертизы путем подачи отдельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено. Проверка законности и обоснованности судебных актов при рассмотрении конкретного дела осуществляется в специальных, закрепленных процессуальным законом, процедурах судами вышестоящих инстанций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 23-П). В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса Согласно п. 1. Ч. 1
21 июля 2015 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучминой А.А., судей Рябихина О.Е., Поляниной О.А., при секретаре Витошновой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», администрации муниципального образования «Город Саратов» об обжаловании результатов судебной экспертизы , возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, признании незаконными разрешений на строительство и эксплуатацию жилого дома. Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил признать судебную экспертизу, содержащуюся в материалах гражданского дела № несоответствующей действительности и проекту границ земельного участка, на котором расположен многоэтажный жилой дом
