СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО5 о прекращении уголовного дела № 350035/15 от 12.04.2018 суд прекратил, со ссылкой на отсутствие предмета обжалования и основания проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя ФИО5 от 12.04.2018, в связи с тем, что на основании постановления заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. об отмене обжалуемого постановления следователя 26.12.2018 уголовное дело № 350035/15 направлено для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования. В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. В рамках рассматриваемого спора установлено
следственному отделу – войсковая часть № следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому гарнизону Юдиным. Частное постановление суда по прошествии установленного ст. 356 УПК РФ срока кассационного обжалования, т.е. 3 ноября 2011 г. обжаловал в кассационном порядке руководитель военного следственного отдела – войсковая часть № ФИО14, осуществлявший контроль за процессуальной деятельностью подчиненного ему следователя ФИО15 (т. 4 л.д. 11-16). При этом данное должностное лицо не выполнило обязательных требований закона, установленных ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска им процессуального срока на осуществление указанных действий, а также не указало в соответствии с ч. 1 ст. 375 УПК РФ в кассационной жалобе, какие его права нарушены судом в результате вынесения одновременно с приговором частногопостановления , адресованного руководителю ВСУ СК РФ по ЮВО (т. 4 л.д. 22-23). Ввиду изложенного, постановлением от 3 ноября 2011 г. судья оставил данную кассационную жалобу руководителя военного следственного отдела – войсковая
постановления, жалоба ФИО4 сводится к обжалованию действий следователя, в производстве которого находится уголовное дело (т. 1 л.д. 112-113). Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» имело возможность обратиться с указанной жалобой, которая по своему содержанию фактически является жалобой на действия следователя в рамках возбужденного уголовного дела в Волжский районный суд города Саратова. Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не регулируются положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в соответствии с положениями частью 1 статьи 125 УПК РФ, предусматривающей, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя
УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. По смыслу данной нормы, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Между тем, из материалов уголовного дела таких причин для пропуска срока обжалования частного постановления следователем не усматривается. Как усматривается из протокола судебного заседания, следователь М. лично присутствовал 25 апреля 2018 года при оглашении постановлений суда. В тексте частногопостановления содержится прямое указание на то, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовало несвоевременное получение копии постановления, нахождение в отпуске, являются несостоятельными, поскольку с момента получения копии постановления срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося
