Обжалование собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований кредиторов ИП ФИО3, признан равным 4 074 326 руб. 65 коп., из которых: 2 540 113 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 08.12.2014 г., обращаясь в суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 в качестве причины пропуска срока на обжалование определения от 07.10.2014 г. указал, что он узнал о нарушении своих прав определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 г. после вынесения мотивированной части постановления Восьмого арбитражного суда от 28.11.2014 г., которым было признано недействительным решение общего собрания кредиторов от 16.10.2014 г., проведенное без учета содержания определения от 07.10.2014 г., установившего наличие у ИП ФИО2 права голоса на собраниях кредиторов ИП ФИО3 Отклоняя доводы заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из следующего. Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от

о прекращении производства по заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 оставлено без изменения. Таким образом, ФИО1 уже воспользовалась своим правом на обжалование решение собрания кредиторов от 22.03.2016, а настоящий обособленный спор является идентичным ранее разрешенному спору, рассмотрение которого противоречит нормам процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено. Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо. В части обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно

и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия. Согласно абзацу 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3

удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника; в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 В остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО4 оставлены без удовлетворения. ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 восстановлен срок на обжалование решения собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014. Заявления указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.01.2014 об утверждении Положения от 26.12.2013 № 1 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа». В остальной части заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 оставлены без удовлетворения. Заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 об истребовании

участия в рассмотрении дела № А32-8465/2009, назначенного на 14.04.2010 г. При этом как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 г. по делу № А32-8465/2009 арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание по данному делу также не явился. Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в определении суда первой инстанции от 16.03.2010 г., в соответствии с которым на 14.04.2010 г. на 16.40 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, имеется ссылка на обжалование собрания кредиторов от 09.03.2010 г., не принимается апелляционной коллегией, поскольку, фактически, как следует из другого определения суда первой инстанции от 11.06.2010 г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании собрания кредиторов ОАО «Краснознаменное» от 09.03.2010 г. незаконным, назначено к рассмотрению на 16.08.2010 г. Кроме того, в соответствии с определением от 15.03.2010 г. суд первой инстанции фактически на 14.04.2010 г. на 16.40 назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Аметист» о признании собрания кредиторов ООО «Краснознаменное» от

решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. Конкурсный управляющий Компании 03.03.2023 обратился к ФИО2 с запросом о предоставлении документов по собранию кредиторов Общества, состоявшемуся 23.08.2021. В этот же день 03.03.2023 на электронную почту ФИО3, указанную в запросе, направлен ответ с приложением всех документов относительно собрания кредиторов Общества от 23.08.2021. Таким образом, срок на обжалование собрания кредиторов начал течь с 04.03.2023, с настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд 04.04.2023. Заявитель надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов, в связи с чем пропущен установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве сокращенный двадцатидневный срок исковой давности на обжалование решений собрания кредиторов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"), Конкурсным управляющим ФИО2 06.08.2021 на

обжалование, который, согласно абз. 2 п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет двадцать дней с даты принятия оспариваемого решения собрания (в данном случае решение собрания принято 12 августа 2005г., а заявление подано в арбитражный суд – в июле 2006 г.). Согласно разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенному в Информационном письме от 26 июля 2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского Кодекса РФ, в том числе и то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обоснованных пояснений по поводу пропуска срока исковой давности. В том числе и доказательств получения решения собрания кредиторов от 12 августа 2005г. заявитель апелляционной жалобы не представил и все доводы апелляционной жалобы