РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС17-15657 г. Москва 6 сентября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» (истец, г. Калининград, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 и по делу № А21-5792/2016 Арбитражного суда Калининградской области, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 29.08.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество обосновывает несвоевременную подачу жалобы объективным сокращением срока на ее подготовку вследствие ненаправления ему окружным судом по почте копии постановления от 26.05.2017, появления его текста в свободном доступе значительно позднее даты изготовления в полном объеме и необходимости обращения за получением его копии в суд, состоявшегося 17.08.2017. В силу частей 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы составляет два месяца со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть
же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.04.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обоснованным получением копий судебных актов за пределами срока обжалования. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с этого момента доступно для ознакомления и подготовки жалобы. На заявителя как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что при размещении текстов обжалуемых судебных актов на официальных сайтах судов в сети Интернет были допущены нарушения установленного порядка, повлекшие сокращение срока для подготовки кассационной жалобы, не имеется. Обращение в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении копий вынесенных по делу судебных актов с отметкой о вступлении их в
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НПО-Интеграл» (ответчик, г. Чебоксары, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.05.2021 по делу № А79-780/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 по тому же делу, установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование восстановления срока общество полагает необходимым принять во внимание существенное сокращение срока из-за большого количества праздничных и нерабочих дней, а также указывает на своевременное направление 25.02.2022 первой жалобы. Между тем при первоначальном обращении кассационная жалоба направлена через электронную систему «Мой Арбитр» также по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого месяцами и закончившегося 24.02.2022, без ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем и была возвращена Судом. Восстановление пропущенного срока на кассационное
был назначить по делу судебную экспертизу. Несмотря на заявление такого довода на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующее ходатайство ответчика, необоснованно указав на то, что вопрос о сходстве смешения должен быть решен судом с позиции рядового потребителя. Между тем, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, приведенный подход применяется при сравнении товарных знаков, а не фирменных наименований. Как полагает заявитель кассационной жалобы, наименование ответчика в совокупности с видами экономической деятельности (с учетом кодов, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц), которыми он занимается, а именно строительными работами, с точки зрения потребителя не может вводить в заблуждение и вызывать стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности ответчика. Заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены документально, а указание в решении суда первой инстанции на наличие в наименовании ответчика сокращения «Рос» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в
ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения. Эта правовая позиция применяется также при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака. В материалы настоящего дела на стадии кассационного обжалования компания представила сведения из Государственного реестра, согласно которым изменен объем правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 387618 путем сокращения значительного количества товаров 30-го класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что исключение из перечня товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, товаров 30-го класса МКТУ является существенным для решения вопроса о соответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, исключение из перечня регистрации товарного знака по свидетельству
разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано, причины пропуска срока на обжалование состоявшегося судебного акта не указаны. При этом судом учтено, что заявитель обладает информацией о судебном разбирательстве, а текст обжалуемого судебного акта своевременно размещен на сайте суда в сети интернет. Отклоняя доводы ответчика о наличии большого количества рассматриваемых в арбитражных судах дел с участием заявителя, проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, принятии решения о ликвидации, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя (пункт 14 Постановления № 36). Таким образом, ввиду непредставления заявителем доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд
г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.20016г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми порядок заключения договоров направлен на обеспечение участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика (организатора закупки) в антимонопольный орган по процедуре, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.20016г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по заключению договора по результатам закупки в период ранее, чем 10 дней после подведения итогов закупки, является сокращением установленного законодательством десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен и нарушает требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям Закона. Аналогичная правовая позиция изложена в
до увольнения. То есть основания для изменения должностного оклада и осуществлению В. доплаты за период с 00.00.000 также отсутствуют. Представитель У. исковые требования не признал в полном объеме и указал что считает, что указанные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: Ранее рассматривался вопрос о законности увольнения при сокращении штата. Суд нашел нарушения в процедуре увольнения и восстановил В. на работе. Вопрос о законности самого сокращения в суде не ставился. Закон не предусматривает обжалование сокращения штата, поскольку это является прерогативой и правом работодателя. Возможна постановка вопроса о законности процедуры увольнения, а не сам факт сокращения. Н. было исполнено решение суда, истец восстановлена, выплачивается заработная плата, трудовой договор, который был заключен ранее, действует, заработная плата соответствует той, которая была до увольнения. Увеличение должностного оклада является исключительным правом работодателя. Повышение было индивидуальное, по разным суммам, от 2 % до 15 %, при этом учитывался личный вклад в работу и соответствие заработной
за период с 00.00.0000 также отсутствуют. Требование о возмещении морального вреда, как производное от вышеуказанных также не подлежит удовлетворению. Представитель У. исковые требования не признал в полном объеме и указал что считает, что указанные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: Ранее рассматривался вопрос о законности увольнения при сокращении штата. Суд нашел нарушения в процедуре увольнения и восстановил Г. на работе. Вопрос о законности самого сокращения в суде не ставился. Закон не предусматривает обжалование сокращения штата, поскольку это является прерогативой и правом работодателя. Возможна постановка вопроса о законности процедуры увольнения, а не сам факт сокращения. У. было исполнено решение суда, истец восстановлена, выплачивается заработная плата, трудовой договор, который был заключен ранее, действует, заработная плата соответствует той, которая была до увольнения. Увеличение должностного оклада является исключительным правом работодателя. Повышение было индивидуальное, по разным суммам, от 2 % до 15 %, при этом учитывался личный вклад в работу и соответствие заработной
