а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ. Обжалование определений суда первой инстанции 67. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220
суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям."; 29) статью 331 изложить в следующей редакции: "Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики,
в связи с чем лицо, в пользу которого ранее было вынесено решение, далеко не всегда имеет возможность эффективно защищать свои права, а потому особую важность для него приобретает возможность кассационной (апелляционной) проверки выводов суда относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствие такой возможности изначально ставит указанных лиц в заведомо неблагоприятное положение по отношению к их процессуальным соперникам, что недопустимо в силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Устанавливая запрет на обжалование в кассационном (апелляционном) порядке определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не позволяя тем самым эффективно контролировать обоснованность отмены этого судебного постановления и возобновления рассмотрения дела, часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации лишает заинтересованных лиц адекватных средств правовой защиты от произвольной отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, что в свою очередь может повлечь на этой стадии гражданского судопроизводства, носящей экстраординарный характер, неоправданные отступления от принципа правовой определенности
и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, так и процедур, обеспечивающих баланс процессуальных прав и обязанностей всех участников соответствующих процессуальных правоотношений (в том числе имея в виду и защиту лиц, участвующих в деле). 3.2. Поскольку в судах общей юрисдикции основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения несет вторая инстанция, как апелляционная, так и кассационная, а содержание права на обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке, по сути, равнозначно содержанию права на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке (часть первая статьи 320 и статья 336 ГПК Российской Федерации), постольку сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П правовые позиции, как носящие общий характер вследствие универсальности конституционного права каждого на судебную защиту, применимы при оценке конституционности части первой статьи 320 ГПК Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы. Близость правовой природы, предназначения и функций апелляционного и кассационного производства
если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 128 АПК РФ, не предусматривающими возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции » разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от
дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Положениями статьи 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции » при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1
определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении заявления без движения и о продлении процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, как и определения о продлении срока оставления заявления без движения. В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Следовательно, право заявителя на подачу кассационной жалобы возникло до 01.11.2010. Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. К кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование суда первой инстанции . Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано с соблюдением указанных требований и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Казань, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. 2. Принять кассационную жалобу общества с
августа 2021 года), то есть после закрытия реестра, следовательно, требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В своей апелляционной жалобе Кредитор ссылается в том числе на Определение Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.10.2020 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 22.12.2020 по делу №А13-2364/2020 (Приложения №2 и 3 к апелляционной жалобе Кредитора). Данными судебными актами Кредитору отказано в восстановлении процессуальных сроков на обжалование суда первой инстанции . Из текста судебных актов следует, что и в прошлом у Заявителя возникали проблемы со своевременным получением (неполучением) корреспонденции (в том числе и судебной). В указанном случае Заявитель не получил на почте определение суда первой инстанции о возбуждении производства по делу. Как указывает сам апеллянт в своей апелляционной жалобе – 10.12.2019 в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Дело №А13-22486/2018 (приложен к апелляционной жалобе). В дальнейшем – 19.12.2019 - судебный
оспаривается, в том числе, постановление о назначении административного наказания от 10.10.2011 № 247/1-э, вынесенное Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Полюс-М» по статье 8.1 КоАП РФ. Судом установлено, что определением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 апелляционная жалоба ООО «Полюс-М» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2012 по делу № А19-699/2012 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование суда первой инстанции . Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления ООО «Полюс-М» отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства. С учетом изложенного заявление ООО «Полюс-М» о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 12, 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд определил: в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-М» о приостановлении исполнительного производства № 99218/11/02/38 от 07.12.2011 отказать. На
том числе, постановление о назначении административного наказания от 17.10.2011 № 247/3-э, вынесенное Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Полюс-М» по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Судом установлено, что определением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 апелляционная жалоба ООО «Полюс-М» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2012 по делу № А19-699/2012 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование суда первой инстанции . Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления ООО «Полюс-М» отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства. С учетом изложенного, заявление ООО «Полюс-М» о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 12, 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд определил: в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-М» о приостановлении исполнительного производства № 99255/11/02/38 от 07.12.2011 отказать. На
о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С целью соблюдения права истца на своевременное рассмотрение дела в суде, а также исходя из принципа разумности, с сохранением за ответчиками права на обжалование суда первой инстанции , суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: Нанимателем является ФИО1. Вместе с нанимателем зарегистрированы по указанному адресу ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела адресная
срока кассационного обжалования. Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным. Полагает, что данным постановлением существенно нарушены его права на защиту. В обоснование указывает, что сроки подачи кассационной жалобы им были пропущены по уважительной причине, так как он не знал, что имеет право на обжалование суда первой инстанции и его никто об этом не уведомил. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям
рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. С целью соблюдения права истца на своевременное рассмотрение дела в суде, а также исходя из принципа разумности, с сохранением за ответчиком права на обжалование суда первой инстанции , суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя
