(поручителю), что повлияет на рассмотрение дела о банкротстве ФИО2 Учитывая изложенное, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным приостановить производство по делу о банкротстве ФИО2 до рассмотрения отчета по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Абсолют-Агро» по делу №А28-15767/2013 (16.05.2016). При определении срока, на который подлежит приостановлению рассмотрение дела о банкротстве, судом приняты во внимание осуществляемые кредитором ПАО «Сбербанк России» действия, направленные на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Кировской области от 07.05.2015 по делу №2-1590/2015, наличие которого явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 приостановить до рассмотрения отчета по результатам конкурсного производства в отношении ООО
(поручителю), что повлияет на рассмотрение дела о банкротстве ФИО2 Учитывая изложенное, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным приостановить производство по делу о банкротстве ФИО2 до рассмотрения отчета по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Абсолют-Агро» по делу №А28-15767/2013 (16.05.2016). При определении срока, на который подлежит приостановлению рассмотрение дела о банкротстве, судом приняты во внимание осуществляемые кредитором ПАО «Сбербанк России» действия, направленные на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Кировской области от 07.11.2013 по делу №2-2461/2013, наличие которого явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 приостановить до рассмотрения отчета по результатам конкурсного производства в отношении ООО
сведения о последующих сделках, совершенных с имуществом должника, с целью оценки наличия/отсутствия оснований для оспаривания подозрительных сделок АО «Барлакское»; добросовестный конкурсный управляющий обязан анализировать кредиторскую задолженность должника, выполняя данные действия в первую очередь в отношении требований, которые не проходили полноценную судебную проверку, к каковым относятся и требования, основанные на судебном приказе, указанные обстоятельства конкурсным управляющим проверке не подвергались, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО4 не принято мер к обжалованиюсудебныхприказовмировогосудьи , на основании которых требования ФИО5 по делу о банкротстве включены в реестр требований кредиторов АО «Барлакское»; конкурсным управляющим не принято мер по восстановлению пропущенного срока для обжалования судебных приказов в суде кассационной инстанции, был обязан это сделать в кратчайшие сроки. Арбитражный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
кодекса Российской Федерации (заявитель просил: 1. признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в части: 1.1. Нарушения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно необоснованное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Красный партизан» требования ФИО4 о выплате заработной платы в размере 336 000 руб. и частичное погашение в размере 178 920 руб. 1.2. Несвоевременного принятия мер по обжалованиюсудебныхприказовмировогосудьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан № 2-1152/13 и № 2-1152 от 14.06.2013 о взыскании с общества «Красный партизан» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате. 1.3. Нарушения пунктов 4, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно несвоевременного и неполного исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 167 225 руб. 19 коп. 1.4. Нарушения конкурсным
их подачи и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2022 года, которым указанное определение оставлено без изменения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321, пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 указанного Кодекса, что вместе с тем не лишает ФИО1 права на кассационное обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2022 года. На основании изложенного, руководствуясь статьями 321 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу. Кассационное определение
заявитель просит как об отмене судебного приказа, так и определения мирового судьи от 14.02.2022. Заявитель жалобы указывает на то, что копию судебного приказа № 2а-767/2020 от 14.04.2020 он получил лишь 16.02.2022. О судебном приказе ему стало известно 01.02.2022 из Единого портала государственных услуг. Однако при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья не принял данное обстоятельство во внимание. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 восстановлен срок на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края № 2а-767/2020 от 14.04.2020. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 КАС РФ, судей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло
возражения относительно исполнения судебного приказа должником не направлялось. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 августа 2014 года произведена замена должника ФИО2 (в связи с его смертью 08 октября 2006 года) правопреемником – наследником ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней наследницы ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 сентября 2014 года ФИО1 восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2011 года. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный приказ по тем основаниям, что он был вынесен после смерти должника ФИО2, что исключало возможность совершения ФИО2 процессуального действия в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 14 ноября 2014 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в
