231 от 14.12.2013. Заявитель 27.12.2013г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 113 646 588 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании представителем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства представитель банка ссылается на ст. 18 АПК РФ, а также указывает, что в Красногвардейский районный суд Оренбургской области подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения по гражданскому делу № 2-879/2013-М-796/2013 от 24.12.2013г. по иску ФИО1 к ООО «Мидеко –Агро» о взыскании задолженности. В подтверждение заявленных доводов представлена копия заявления от 27.02.2014г. № 005-39-32/117(1). Представитель кредитора по существу заявленного ходатайства возражал. Согласно ч. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Исследовав материалы дела, заслушав
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Несмотря на это, гр. Абибуллаевой О.Н. к поданной жалобе приложена доверенность, предусматривающая лишь полномочия последней на представление интересов АНО ЦИКС «Победный аллюр» в судах, а также на обжалование судебных решений по гражданским делам , приговоров, определений, постановлений, но не на подписания и подачу жалоб на решения по делам об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относится защитник. Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вправе обжаловать защитник юридического лица, допущенный к
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Несмотря на это, гр. Смирновым С.В. к поданной жалобе приложена доверенность, предусматривающая лишь полномочия последнего на представление интересов ООО УК «Стандарт-С» в судах, а также на обжалование судебных решений по гражданским делам , но не на подачу жалоб на решения по делам об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относится защитник. Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вправе обжаловать защитник юридического лица, допущенный к участию в производстве по такому
Судья Герасимова М.А. дело № 33-1346/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 27 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А. Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н. при секретаре Витко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Дальстроймаш» ФИО5 на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймаш» кФИО1 о возложении обязанности Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Дальстроймаш» кФИО1 об истребовании земельного участка и возложении обязанности снести забор. ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения, т.к. судебное решение получено ДД.ММ.ГГГГ. Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-4473/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 11.11.2014 Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Наумовой И.В., судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л. при секретаре Белоусе С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных решений по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.09.2014 об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия установила: решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.11.2013 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области о
в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В данном случае судом первой инстанции жалоба заявителя была принята к производству, тогда как предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе не имелось. По смыслу поданной жалобы заявителем обжаловался ответ прокурора, в котором ФИО2 разъяснялся порядок подготовки и рассмотрения гражданский дел в суде, представление доказательств сторонами, оценка данных доказательств судом, а также право апелляционного обжалования судебных решений по гражданским делам при несогласии с принятым решением, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО2 - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2015г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, подданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий Подольского
