определяться с учетом оспариваемого решения налогового органа. Таким образом, решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 в деле о банкротстве общества, то есть повлияет на их права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу. Применительно к пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе право на обжалование судебного акта о включении требованийналоговогооргана в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица. При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности
по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является лицом, участвующим в деле № А27-24683/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества, следовательно, в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 (далее - Постановление № 35) имеет право на обжалование всех судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов. В то же время, рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не влекут изменения налоговых обязательств должника в 2013 и 2014 годах, то есть не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. Из содержания решения суда не следует, что им непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО1, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у
об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2009 года № 117128. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с истечением срока для обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Налогоплательщик указывает, что срок на обжалование требования налогового органа по п. 4 ст. 198 АПК РФ следует исчислять с 17.07.2009 года – даты получения Обществом решения налогового органа в качестве приложения к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). Полагает, что исчисление судом указанного срока со дня получения требования об уплате задолженности неправомерно, поскольку факт получения данного документа сам по себе не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о соответствии либо несоответствии требования налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа положениям законодательства о налогах
- 19.05.2020 (с учетом положений статьи 6.1 НК РФ и Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294), следовательно, срок обжалования решения Инспекции от 26.02.2020 № 649 истек 20.08.2020 года. Кроме того, налогоплательщику повторно направлено решение Управления от 27.04.2020 № 400 по телекоммуникационным каналам связи 14.09.2020. Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым заявлением 17.05.2021 финансовый управляющий предпринимателя ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, в самом заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование требования налогового органа заявителем приведено следующее обстоятельство: признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 налогоплательщика несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, назначение финансовым управляющим ФИО3, а также направление им жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области и оставление последним жалобы без рассмотрения соответствующим решением от 06.04.2021 № 455/2021. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0. установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании
об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2009 года № 118120. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с истечением срока для обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Налогоплательщик указывает, что срок на обжалование требования налогового органа по п. 4 ст. 198 АПК РФ следует исчислять с 17.07.2009 года – даты получения Обществом решения налогового органа в качестве приложения к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). Полагает, что исчисление судом указанного срока со дня получения требования об уплате задолженности неправомерно, поскольку факт получения данного документа сам по себе не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о соответствии либо несоответствии требования налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа положениям законодательства о налогах
с заявлением о признании недействительным названого требования от 18.01.2013 не позднее 29.04.2013. Фактически кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании данного требования 19.10.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на первой страниц заявления (том 1, лист 5), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, более чем на 2,5 года. При этом в материалах дела отсутствует ходатайство кооператива о восстановлении срока на обжалование требования налогового органа . Представитель заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимал следовательно устно такого ходатайства кооперативом заявлено не было. В свою очередь, в соответствии АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на
также учитывает, что реализация недвижимого имущества носила множественный характер, реализованные заявителем земельные участки не могли быть использованы им в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода (получение прибыли). Соответственно инспекцией правомерно земельный налог исчислен исходя из ставки 1,5%. Также судом учтено, что налогоплательщик воспользовался правом на обжалование требования налогового органа №40307 от 19.12.2018 в судебном порядке, соответствующее заявление ФИО2 было рассмотрено в рамках дела №А41-95145/2019. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу №А41-95145/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. В ходе рассмотрения дела суды установили, что требование №40307 от 19.12.2018, выставленное Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области, об уплате земельного налога в
права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным действия ИФНС России по г. Лабинску, в части требования уплаты налога на доходы, с сумм полученных в качестве субсидий в 2009 г. на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства и о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отказать в восстановлении срока на обжалование требования налогового органа . Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 10 дней. Решение не вступило в законную силу с 30.12.11г.
доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что отсутствие в оспариваемом требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в заявленных размерах, а так же неподтверждение фактической обязанности уплатить пени в указанных налоговым органом размерах повлекло за собой нарушение права ФИО1 представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а равно защищать свои интересы. Представитель в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование требования налогового органа сообщила об отсутствие заявителя в период окончания срока на обжалование на территории России, указав так же о его обращении по возвращении с аналогичным заявлением в Прилузский районный суд Республики Коми, определением которого исковое заявление возвращено заявителю, в связи с чем, в последующем сразу же обратился в Сыктывдинский районный суд. Представитель так же ссылалась на невозможность обжалования в установленные сроки в виду одновременного поступления в адрес заявителя более пяти требований из налогового органа, в
на требования ИФНС России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении налогоплательщик и его представитель не привели фактов, свидетельствующих о наличии каких –либо нарушений со стороны управления при вынесении оспариваемого решения. Решение принято в полном соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации к порядку и срокам рассмотрения жалоб налогоплательщиков, оспариваемое решение не является решением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, по сути, оспариваемое решение управления позволило налогоплательщику реализовать его права на обжалование требования налогового органа в порядке ст.ст.139-140 НК РФ, не создает для заявителя никаких препятствий для осуществления своих прав и свобод налогоплательщика по дальнейшему обжалованию требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.72 НК РФ, пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная
права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным действия ИФНС России по г. Лабинску, в части требования уплаты налога на доходы, с сумм полученных в качестве субсидий в 2009 г. на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства и о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отказать в восстановлении срока на обжалование требования налогового органа . Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 10 дней. Решение не вступило в законную силу с 30.12.11г.
