несогласие с указанным постановлением, а также с бездействием судебного пристава, общество 17.11.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что обществом пропущен срок на обжалование постановлений судебногопристава -исполнителя и отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того суды, установив, что ЗАО
первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут
в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя совершено в полном соответствии с указанными требованиями действующего законодательства. Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства об исполнительном производстве и подлежат отклонению. Таким образом, с учетом установленного факта пропуска заявителем срока на обжалование требования судебного пристава -исполнителя от 24.05.2021, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Всем конкретным обстоятельствам дела и приводимым доводам и возражений сторон судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого требования не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о
принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Учитывая изложенное, заявителем срок на обжалование требования судебного пристава -исполнителя не пропущен. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,
общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о восстановлении судом срока на обжалование требования судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 от 29.03.2019. В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование оспариваемого требования заявитель указывает, что срок пропущен в связи с обжалованием требования в порядке подчиненности старшему судебному приставу. Оценив доводы заявителя и представленные документы, суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин для его пропуска. В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»
(далее – УФССП по РО), департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что в обжалуемом решении суда не дана оценка допущенному нарушению права на обжалование требования судебного пристава -исполнителя, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Апеллянт полагает, что предоставленный для исполнения требования срок (до 16 час. 00 мин. 16.07.2020) – менее 10-дневного срока обжалования, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в следствие чего, должник не должен исполнять не вступившее в законную силу требование судебного пристава-исполнителя. Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает, что судебный пристав не вправе требовать освободить земельный участок от личных вещей, принадлежащих ФИО5, так как ей приобретено
по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы наличие в действиях администрации г.Комсомольска -на-Амуре состава вменяемого административного правонарушения не опровергает, так как требования исполнительного документа о расселении граждан из многоквартирных жилых домов №№ 10, 4, 12 по ул.Шевченко в г.Комсомольске-на-Амуре до настоящего времени не исполнены. Материалы дела не свидетельствуют о том, что у Администрации при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности отсутствовала возможность выполнить требования исполнительного документа. Ссылка автора жалобы на обжалование требования судебного пристава -исполнителя от 09 января 2023 года не приостанавливает и не продляет срок его исполнения, в связи с чем не влияет на привлечение Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Кроме того согласно решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года, Администрации отказано в удовлетворении заявления о признании требования судебного пристава
