помещения. Восстанавливая обществу срок на подачу в суд заявления о признании недействительным постановления от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства, суды руководствовались статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды нашли, что ПАО «Квадра» в силу объективных причин было лишено возможности обратиться в суд в срок, установленный процессуальным законом, поскольку до получения ответа Левобережного РОСП г. Липецка на заявление не владело информацией об окончании исполнительного производства. После получения ответа общество предпринимало действия по обжалованию постановления в порядкеподчиненности . Признавая постановление от 27.03.2017 не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и исходили из того, что в дело не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа. Суды установили, что представленные в материалы дела фотоматериалы, изготовленные по состоянию на июль 2017 года (спустя
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 просят об отмене указанных судебных актов, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Заявители указывают на уважительностm причин пропуска ИП ФИО2 срока для обращения в суд по настоящему делу, который воспользовался законными правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядкеподчиненности . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления N 1). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке ( обжалование в порядке подчиненности , процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Пунктом 15 Постановления N1 разъяснено, что расходы
иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления N 1). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке ( обжалование в порядке подчиненности , процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя,
(чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). Как указано в пункте 3 Постановления № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке ( обжалование в порядке подчиненности , процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование
решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке ( обжалование в порядке подчиненности , процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого
указанной нормы права компенсации подлежит моральный вред, который возник в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина. В настоящем деле нарушены имущественные права истца. При таких обстоятельствах, в настоящем деле моральный вред не возник и. соответственно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке ( обжалование в порядке подчиненности , процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы истца на устную консультацию произведены до начала рассмотрения дела, не являются расходами, указанными в ст. 94 ГПК РФ и соответственно не являются издержками, связанными с
расходы в общей сумме 637 руб. 28 коп., из которых: на отправку искового заявления - 397 руб. 28 коп., что подтверждается чеками от 14.05.2020, на отправку апелляционной жалобы - 240 руб., что подтверждается квитанциями от 13.10.2020. Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке ( обжалование в порядке подчиненности , процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов
*** административный ответчик был обязана в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» назначить новый срок для исполнения, вынести соответствующее постановление, и в случае неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа вынести протокол об административном правонарушении с указанием нормы права, дающего судебному приставу-исполнителю возможность без согласия должника сообщить взыскателю счета банка для перечисления выкупной цены. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 данных действий не выполнила, ее бездействие является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца на обжалование в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суде. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, выразившееся в невынесении *** постановления о назначении нового срока. Административный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке о времени и
