229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пункте 10 Постановления № 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства. В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачисудебногоприказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом. Как следует из материалов дела, выявив в ходе контрольных мероприятий факт несвоевременного представления Московской коллегии адвокатов «Корпоративная защита» сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2017 года, Фонд составил акты и вынес решение о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа. Фонд направил
представлявшиеся до его принятия возражения в порядке пункта 6 статьи 100, пунктов 1 - 6.1 статьи 101, пунктов 5 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства. Действительно в абзаце втором пункта 10 названного постановления отражено, что в то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачисудебногоприказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом. Между тем, в отличие от разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 15 постановления № 62, в пункте 10 этого постановления не содержится указания на то, что при обжаловании такого решения территориальный орган Пенсионного фонда обязательно должен отразить данное обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа. При этом статья 229.3 АПК РФ не содержит требования
в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. Обжалование определения о возвращении заявления о выдачесудебногоприказа нормами АПК прямо не предусмотрено. Однако согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Как следует из части 3 статьи 229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный
229.2 АПК РФ) в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства. В то же время обжалование страхователем решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачисудебногоприказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом. Суд кассационной инстанции отмечает, что решение пенсионного фонда в установленном порядке страхователем не оспорено, соответствующих доказательств заявителем не представлено. Относительно приводимых доводов в кассационной жалобе о снижении размера штрафа суд округа отмечает следующее. Поскольку законодательством, регулирующим отношения в области обязательного пенсионного страхования, пенсионный фонд не наделен правом снижать штрафные санкции, а в порядке статьи
229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пункте 10 Постановления N 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства. В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачисудебногоприказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом. Как следует из материалов дела, выявив в ходе контрольных мероприятий факт несвоевременного представления Московской коллегии адвокатов «Корпоративная защита» сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2017 года, Фонд составил акты и вынес решение о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа. Фонд направил
Новоржевского района от 08 ноября 2010 года прокурором в Новоржевский районный суд было подано апелляционное представление об отмене данного определения в связи с нарушением мировым судьей процессуального законодательства. Определением Новоржевского районного суда от 06 декабря 2010 года в удовлетворении апелляционного представления было отказано со ссылкой на нормы статей 125 и 331 ГПК РФ, определение мирового судьи от 08 ноября 2010 года – оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что обжалование отказа в принятии заявления о выдачесудебногоприказа не предусмотрено нормами ГПК РФ и такой отказ не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заинтересованное лицо сохраняет право на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы. В надзорном представлении прокурор Псковской области ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 08 ноября 2010 года и определения Новоржевского районного суда от 06 декабря 2010 года как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что отказ в принятии заявления
участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. При этом, исходя из приведенных разъяснений, определение об отмене судебного приказа, принятое в порядке ст.129 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в том числе и в кассационном порядке. Вместе с тем в настоящем деле процессуальным последствием отмены судебного приказа, мотивированной выводом о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления о выдаче приказа, не может быть право взыскателя предъявить свое требование в порядке искового производства, поскольку оно фактически осталось не рассмотренным в порядке приказного производства, возражений против исполнения судебногоприказа от должника не поступало, а соответственно, не выявилось наличие какого-либо спора между сторонами обязательства. Таким процессуальным последствием в данном случае должна была бы быть необходимость повторной подачи заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности. Это последствие аналогично возвращению искового заявления или заявления о выдаче
заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определение о его возвращении вынесено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ГПК РФ процессуального срока. Представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО2 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с несвоевременным получением обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, принять заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям. По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдачесудебногоприказа , мировым судьей постановлено вышеприведенное определение от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО2 считает определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку определение о возращении заявления о выдаче судебного приказа исключает возможность движения данного дела в приказном производстве. Также указывает на то обстоятельство, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям УПФР
участок после ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что определение о возвращении заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ГПК РФ процессуального срока, представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО2 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с несвоевременным получением обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, принять заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям. По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдачесудебногоприказа , мировым судьей постановлено вышеприведенное определение от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО2 считает определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку определение о возращении заявления о выдаче судебного приказа исключает возможность движения данного дела в приказном производстве. Также указывает на то обстоятельство, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям УПФР
заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определение о его возвращении вынесено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ГПК РФ процессуального срока. Представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО2 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с несвоевременным получением обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, принять заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям. По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдачесудебногоприказа , мировым судьей постановлено вышеприведенное определение от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО2 считает определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку определение о возращении заявления о выдаче судебного приказа исключает возможность движения данного дела в приказном производстве. Также указывает на то обстоятельство, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям УПФР
