Обжалование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, указав, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием, и прекратил производство по названному заявлению. Указанный правовой подход при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы, также применил суд округа, одновременно отметив, что в суд округа представлен акт приемки услуг, которые по факту еще не были понесены заявителем. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать

с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 14 217 руб. 73 коп. судебных расходов; с общества в пользу ФИО1 взыскано 14 217 руб. 73 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.025.2021 определение от 02.11.2020 оставлено без изменения; производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020, прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021: производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя , связанных с кассационным обжалованием по делу № А32-39154/2018, прекращено; постановление от 25.02.2021 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу, оставлено без изменения; в остальной части определение от 02.11.2020 и постановление от 25.02.2021 отменены, дело в отмененной части направлено на

позиции, с учетом результатов обжалования, распределение расходов осуществляется в пользу ООО «Светофор» в следующем порядке: 43 500 рублей – с конкурсной массы должника, 43 500 рублей – с ФИО3 При этом, поскольку пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 также разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должника надлежит включить в реестр требований кредиторов требование ООО «Светофор» в размере 43 500 рублей как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 ссылаются на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным). Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным

при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе ООО «МК «Прозайм» являются выводы судов о наличии оснований для взыскания с него расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном им размере. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,

связи с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 5 000 руб. с каждого. При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-56288/2019 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: Ходатайства финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

года (с 18.11.2019 по 01.09.2021), что полностью опровергает вывод суда первой инстанции о том, что подготовка к делу не требовала значительных затрат времени, напротив, длительный процесс обжалования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций указывает на исключительную юридическую сложность рассматриваемого спора. Кроме тог, по утверждению апеллянта, несмотря на применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд первой инстанции фактически изменил форму числовой записи пропорции, заменил десятичную дробь обыкновенной и применил пропорциональное возмещение к отношениям, на которые данная норма не распространяется. С учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора, количества пройденных судебных инстанции взыскание судебных расходов в размере 177 000 руб. является необоснованно заниженной. Цель второго апелляционного и второго кассационного пересмотров достигнута в объеме 100%, в связи с чем, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договорам от 20.03.2021 и 20.07.2021 подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме. ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части, принять новый судебный

на обращение в суд без несения таких издержек. При этом, оценивая стоимость оказанных услуг по обжалованию определения о возврате заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившее в суд апелляционной инстанции 10.04.2021 дополнение к апелляционной жалобе содержит ту же информацию, которая представлена в тексте апелляционной жалобы, подготовка указанного дополнения не отличается сложностью, в связи с чем, не подлежит возмещению. Определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание действующие в спорный период установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 (далее – Постановление от 20.12.2018) минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь. Согласно пункту 2.5 Постановления от 20.12.2018 за изучение дела и подготовку апелляционной (кассационной), надзорной жалобы размер вознаграждения составляет до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию. С учетом взыскания судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным,

связи с его признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Считает, что понесенные истцом судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, а их размер -разумным и справедливым. При обжаловании протокола задержания ФИО1 он (З принимал участие в двух судебных заседаниях, за что ФИО1 оплатил ему ... рублей. Судом эта сумма была снижена до ... рублей, что ФИО1 оспорено не было. По гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании убытков он и другой представитель ФИО1 принимали участие в 3 судебных заседаниях и одной подготовке дела к судебному разбирательству. ФИО1 оплатил за его представительство ими в суде ... рублей. Суд снизил размер возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до ... рублей, что им также оспорено не было. Ответчик Финансовое управление ... и 3-е лицо М в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени апелляционного разбирательства по делу были уведомлены надлежаще -

части законности возбуждения судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО4 исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о его обжаловании, являются законными и обоснованными. При указанных обстоятельствах требования ФИО1 в части признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части неверной оценки доводов ФИО1 о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось. Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 КАС РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей . В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает

по оплате юридических услуг в связи с обжалованием постановлений № 2667/Ц и № 2668/Ц в размере 20 000 рублей не соответствует критерию разумности, не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем Общества по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается и, вопреки доводам указанного апеллянта, не усматривает оснований для пересмотра размера взысканной судом в пользу истца суммы расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по которым было прекращено. Взыскание по правилам ст. ст. 15, 1069 ГК РФ расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено официальным судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят

о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного отказать. УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска частично удовлетворено заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО3 от 13 июля 2020 г. №У-20-90959/5010-003, принятого по обращению ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов. В связи с рассмотрением судом гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке возражений на заявление АО «МАКС» и представлению интересов в суде в размере 26000 руб.,