обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно имеющимся в материалах доле копиям проверки прокурора города Магадана заявитель знал о составлении экспертного заключения по результатам лабораторных исследований (испытаний) от 14.08.2019 и, соответственно, узнал о нарушении его прав и законных интересов. Однако рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление было подано в Арбитражный суд Магаданской области лишь 04.04.2022. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду пропуска заявителем срока на обжалование заключения экспертизы ответчика, и отсутствием обосновывающего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, требование публичного акционерного общества «Магаданэнерго» также не подлежит удовлетворению. Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего
отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Условиями пунктов 7.1.3., абз. 4 пп. 3.3, п. 23.2 контракта обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на истца. В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Согласно п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы. Таким образом, направление документации на государственную экспертизу, обжалование заключения экспертизы , а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, при этом ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика. Доказательства, подтверждающие выдачу доверенности, предоставляющей полномочия ответчику действовать от имени государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту
представленное заключение документом, подтверждающим соответствие, является необоснованным и незаконным. Также несостоятельна ссылка Заявителя на порядок обжалования заключения экспертизы в экспертной комиссии, установленный ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Указанный порядок разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, и в настоящем споре не может быть применен, т.к. в рассматриваемом случае предметом спора не является обжалование заключения экспертизы проектной документации. Пунктом 37 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Приказом Минстроя России от 09.12.2015 N 887/пр «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ. Судами установлено, что направление документации на государственную экспертизу, обжалование заключения экспертизы , а, следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы, может исключительно заказчик или технический заказчик; условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за указанное нарушение. Судами сделан правильный вывод, что подписание итогового
без изменения, судья установила: заявитель - осужденный ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора *** А. В жалобе указал, что в информационном письме от 2.03.2016г. № 4250ж-2013 заместитель прокурора *** А. умышленно умолчал о заключении экспертизы, проведенной в отношении него – свидетеля, по уголовному делу ***, с которой заявитель до настоящего времени не ознакомлен, несмотря на его многочисленные требования, чем нарушено его право на обжалование заключения экспертизы и затруднен доступ к правосудию. Кроме того, в заключении эксперта от 4 июня 2015г. не могли быть исследованы образцы его личной подписи, которые были у него отобраны 9 июня 2015г. в ИК-*** *** на основании постановления следователя о проведении судебной экспертизы, что указывает на признаки должностного преступления, о чем заместитель прокурора также сознательно умолчал. В связи с указанным, заявитель просил признать действия (бездействие) заместителя прокурора *** А. незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные
Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Ульяновску на участке км 213 - км 219+200 в Ульяновской области" соответствует установленным нормативным требованиям и результатам инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости (п. 6.5 Заключения) Пунктом 12 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. В частности предусмотрено обжалование заключения экспертизы в экспертную комиссию, созданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. В свою очередь решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке (п. 13). Как установлено судом, проектная документация по строительству и реконструкции автомобильной дороги в установленном порядке не
исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не согласны с заключением эксперта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 19.09.08г., положенным в основу решения Усть-Лабинского районного суда от 14.10.08г. Решение вступило в законную силу 25.10.08г. Поскольку в соответствии с требованиями закона обжалование заключения экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.134 ГПК РФ отказал ФИО1 и ФИО2 в принятии искового заявления. Доводы частной жалобы выражают несогласие с решением суда от 14.10.08г. и не могут служить основанием отмены обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Усть-Лабинского районного суда от 29 июня 2010г. оставить без изменения, доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий:
