предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние. Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела в отношении К. не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по указанной норме. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос № 8) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче,
дальнейших действий с такой продукцией направили ее на уничтожение. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. Указанное в кассационной жалобе предпринимателем в качестве собственника кег лицо было привлечено к участию в деле, о
материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 6, 9 статьи 3, пунктом 22 статьи 3.2, подпунктом 10 пункта 10, пунктом 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), с учетом пункта 4 Обзораадминистративнойпрактики (практики применения КоАП РФ) в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июнь 2019). Исследовав представленные в дело доказательства, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необоснованном допущении ООО ЧОО «Спарта» к участию в закупке, в том числе о непредставлении документов, о несоблюдении условия о наличии комнаты для хранения оружия по изложенным в решении мотивам. Получение лицензии
на то обстоятельство, что марки битума БНФ 60/90 не существует; указанная в заявке марка битума БНД 60/90 соответствует ГОСТу 22245-90 и отвечает потребностям заказчика, которые указаны в пункте 18 сводного сметного расчета ведомости строительства, о чем имеется соответствующее заключение специалиста ГКУ НСО «УКСис»; отклонение участника закупки в связи с технической ошибкой, допущенной заказчиком, будет нарушать права и законные интересы участника закупки, что подтверждается судебными актами по делу № А60-19180/2015 и пунктом 5 « Обзораадминистративнойпрактики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд» за май 2016 года, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель заявителя поддержал
БНФ 60/90 не существует. Кроме того, указанная в заявке марка битума БНД 60/90 соответствует ГОСТ 22245-90 и отвечает потребностям заказчика, которые указаны в п. 18 сводного сметного расчета ведомости строительства, о чем имеется соответствующее заключение специалиста ГКУ НСО «УКСис». Также Заявитель считает, что отклонение участника закупки в связи с технической ошибкой, допущенной Заказчиком, будет нарушать права и законные интересы участника закупки, что подтверждается судебными актами по делу № А60-19180/2015 и п. 5 « Обзора административной практике в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд» май 2016 г., подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительными пунктов 3 и 5 решения №08-01-138 и пункта 1 предписания №08-02-112 от 29.04.2016 года. Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган ссылается на то, что поскольку техническая ошибка в описании марки битума
№ 1 от 19.10.2020 к документации о закупке, при рассмотрении вопроса о допуске заявок участников ответчиком не учитывалось. В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Как следует из п. 4 Обзораадминистративнойпрактики (практики применения КоАП РФ) в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июнь 2019) в документации к закупке были установлены дополнительные требования к участникам запроса предложений, в том числе требование о наличии комнаты хранения оружия и действующего разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему не менее чем на две единицы огнестрельного оружия. Вместе с тем, отсутствие у участника на момент
установлено, что согласно пункту 6.9 технического задания документации заказчиком предусмотрено изменение объемов продукции, указанных в документации. Согласно пункту 2.9.1 документации рамочный договор заключается с участниками конкурса, суммарное количество набранных баллов по итогам взвешенного суммирования которого составляет не менее 4. ФАС России установлено, что документация заказчика не содержала конкретного порядка распределения объемов продукции среди нескольких участников, не представлялось возможным установить порядок получения участником закупки суммарного количества баллов, необходимого для заключения рамочного договора; - в Обзоре административной практики в сфере закупок по 223-Ф3 (июнь 2018 года) приведен пример, из которого следует, что пунктом 33 информационной карты документации о закупке установлено, что заказчик не обязан приобретать товары (работы, услуги) на всю предельную общую стоимость заключаемого договора. Согласно техническому заданию документации о закупке заказчиком установлен ориентировочный объем продукции, закупаемой по результатам закупки. В Спецификациях в составе документации о закупке ООО «СВГК» установлен перечень подлежащих замене запасных частей по потребностям заказчика с указанием единичных
для размещения муниципального заказа, согласовывает заявки и акты выполненных работ по муниципальным контрактам на землеустроительные кадастровые работы. Право подписывать задания на размещение заказов, не аналогично праву утверждению заявки на размещение муниципального заказа, поскольку в задании, в данном случае, не содержится требований о наличии лицензий. В соответствии с должностной инструкцией, подготовку материалов для размещения муниципального заказов, осуществляет начальник управления земельных отношений, завизировавший заявку, об этом неоднократно указывалось в ходе производства по делу. Исходя из Обзора административной практики в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подготовленных Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июль 2011 г., субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отличии, к примеру, от правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является любое должностное лицо заказчика. То есть, к ответственности привлекается любое должностное лицо заказчика, выставившее не предусмотренное законодательством требование, а не только подписавшее
данным делам. Подача жалобы право, а не обязанность виновного лица. В случае же поступления жалоб в суд или через протесты органов прокуратуры, для Госадмтехнадзора МО мог бы возникнуть риск нежелательных последствий в виде отмены указанных постановлений по процессуальным основаниям и дискредитации, таким образом, госоргана и исполнительной государственной власти в глазах привлеченных лиц, и как следствие предъявление судебных издержек. Виновность действий выражается в том, что постоянно проводилась разъяснительная работа по вопросам применения законодательства, доводились обзоры административной практики . Только за 2016 год еженедельно с ответственными за практику в отделах проводились совещания с разбором допускаемых инспекторами ошибок. Истцу было известно о недопустимости аналогичных выявленным в ходе служебной проверки, нарушений процессуального характера. Доводы о дискриминации являются не обоснованными. В 2016 году в отношении должностных лиц проведена 41 служебная проверка, проводится еще 8. Проверки проводились в отношении 62 должностных лиц, по результатам которых к дисциплинарной ответственности привлечены 44 человека. Требования истца не подлежат
публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. При решении вопроса о виде судопроизводства, подлежащем применению, следует руководствоваться тем порядком, какой предусмотрен соответствующим кодексом для рассмотрения конкретного дела. Доводы о том, что оспариваемое определение содержит неправомерную ссылку на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 г., не состоятельны. Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики . В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. Из изложенного следует, что разъяснения, содержащиеся в Обзорах законодательства и судебной
