и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, в котором просил удовлетворить исковые требования. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводятся положенные в основу исковых требований доводы. Кроме того, указывается, что суд необоснованно при вынесении решения принял во внимание Обзор актуальных вопросов от работников и работодателей за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Федеральной службой по труду и занятости, поскольку указанный документ не является нормативно правовым актом. На апелляционную жалобу ООО «Коралл» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта. В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких
не могут содержать предписания, ухудшающие положения работника, в том числе в части условий оплаты труда по сравнению с теми условиями, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ. Оплата выполненной ФИО3 сверхурочной работы должна производиться в соответствии со ст. 152 ТК РФ, то есть с учетом установленных для истца компенсационных и стимулирующих выплат. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, 153 ТК РФ, учитывая обзор актуальных вопросов от работников и работодателей за июнь 2018 г. Федеральной службой по труду и занятости РФ, при предоставлении истцу дополнительных дней отдыха, часы, отработанные им сверхнормальной продолжительности рабочего времени подлежат оплате в одинарном размере. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 работает в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Трудовым договором ему установлен районный коэффициент 40 % (1,4) и процентная
поступающее на работу, должно предъявить (ч. 1 ст. 65 ТК Российской Федерации): паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р или СТД-ПФР. В ситуации, когда работник, ранее отказавшийся от бумажной трудовой книжки, представляет оригинал справки СТД-ПФР (СТД-Р) при новом трудоустройстве, работодатель вправе вернуть его или оставить у себя. По мнению Роструда, выбор остается за работодателем, поскольку этот вопрос не урегулирован законодательством ( Обзор актуальных вопросов от работников и работодателей за сентябрь 2020 г.). Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что в приеме на работу ФИО1 было отказано по причине того, что у нее отсутствует форма СТД-Р, заверенная работодателем. Судебная коллегия отмечает, что уведомление ИП ФИО3 датировано 9 июля 2021 г., то есть до обращения истца к прежнему работодателю с письменным заявлением о выдаче формы СТД-Р. В соответствии со ст. 66.1 ТК Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы
отдыха работодатель обязан предоставить работнику на основании личного заявления. Оплата за работу в выходные дни в однократном размере, как следует из расчетных листков, произведена ответчиком на основании вышепоименованных приказов в полном объеме, что не оспорено стороной истца, право на использование дополнительных неоплачиваемых дней отдыха сохранялось за работником по день увольнения, однако работник, не ограниченный в реализации своего права, с соответствующими заявлениями к работодателю не обращался, доказательства обратного суду не представлены. Из Обзора актуальных вопросов от работников и работодателей за июнь 2020 года от 01 июля 2020 года, подготовленного Федеральной службой по труду и занятости, следует, что не нужно компенсировать работнику дни отдыха, которые он получил за работу в выходной, но не успел использовать. Такие дни не оплачиваются. Таким образом, если дни отдыха не потрачены до увольнения, платить за них работодатель не обязан. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в период работы в ООО «Коралл» истец не была ограничена
