Обзор антимонопольного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 Утверждено протоколом Президиума ФАС России от 16.02.2021 N 1 ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КОЛЛЕГИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ФАС РОССИИ (ЗА ПЕРИОД С 1 ИЮЛЯ 2019 ГОДА ПО 1 ИЮЛЯ 2020 ГОДА) За более чем 4 года функционирования института ведомственной апелляции успела сформироваться широкая база решений коллегиальных органов: Президиума ФАС России, Апелляционных коллегий ФАС России, содержащих в себе подходы единообразного применения антимонопольными органами положений антимонопольного законодательства. Решения коллегиальных органов ФАС России способствуют формированию правовой определенности в вопросах антимонопольного регулирования. С одной стороны, они позволяют самим антимонопольным органам осуществлять

 Утверждено протоколом Президиума ФАС России ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КОЛЛЕГИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ФАС РОССИИ (ЗА ПЕРИОД С 1 ИЮЛЯ 2018 ГОДА ПО 1 ИЮЛЯ 2019 ГОДА) Институт внутриведомственной апелляции ФАС России, существующий с 2016 года, становится одним из наиболее эффективных механизмов обеспечения единообразия применения антимонопольного законодательства. В связи с частыми изменениями законодательства и появлением новых условий функционирования товарных рынков не только контролируемые хозяйствующие субъекты, но и правоприменители сталкиваются с необходимостью корректировать сложившуюся практику применения норм антимонопольного законодательства в ответ на новые вызовы,

отношении дел о нарушении статей 15, 16 Закона о конкуренции, указав, что решение должно содержать заключение о наступлении последствий в виде ограничения конкуренции (исходя из признаков такого ограничения, перечисленных в части 17 статьи 4 Закона о конкуренции) или возможности их наступления, представленного в форме обзора. 1. Считаем необходимым исключить из пункта 1.4 Порядка слова "частей 1, 2 и 5 статьи 11". 2. Одновременно считаем необходимым дополнить Порядок положением о проведении обзора рынка при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства , возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11 Закона о конкуренции, определив следующие требования к такому обзору: а) по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, аналитический отчет должен предусматривать анализ, включающий определение временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка; б) по делам, возбужденным по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона о конкуренции, аналитический отчет должен

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства », Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Исходя из того, что общество заявку на участие в торгах не подавало, не представило доказательств,

рынка; как выявлено антимонопольным органом, согласно Обзору у банка доля на рассматриваемом рынке в спорный период 30 %. Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с доминированием также учтены быть не могут как не содержащие доказательств того, что положение банка на товарном рынке не могло быть признано доминирующим (часть 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции); поскольку эта возможность банком не была реализована, такие доказательства могут быть представлены банком в случае принятия решения антимонопольным органом о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по тем же обстоятельствам. При таких условиях суды мотивированно признали наличие такого признака для выдачи предупреждения как доминирование на соответствующем товарном рынке; соответствующие доказательства в деле имеются и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из характера настоящего спора - выдачи предупреждения по признакам нарушения антимонопольного законодательства . Не могут быть учтены доводы

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 39, 41, 44 и 49 Закона о защите конкуренции, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор). Суд первой инстанции указал, что на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела на основании поданного заявления антимонопольным органом исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается в подтверждение своих доводов. Признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не в полной мере был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательств в соответствии

Между тем в рассматриваемом случае сам представитель УФАС по Республике Марий Эл пояснил, что анкеты были розданы друзьям и знакомым. Как следствие, по мнению заявителя, приложенные к материалам дела анкеты не могут быть признаны в качестве доказательства, свидетельствующего об обоснованности результатов проведенного анализа состояния конкуренции. При этом общество полагает, что анализ состояния конкуренции был проведен, а соответствующий ему обзор был подготовлен УФАС по Республике Марий Эл лишь в ходе рассмотрения заявления по настоящему делу в суде первой инстанции, что свидетельствует о несоблюдении указанным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства . Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод общества о том, что согласно пункту 3.2. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае если предполагаемое нарушение общих правил

письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции). В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках

указанном Обзоре правовой позиции. Как следует из преамбулы указанного Обзора, он принят в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от ..... N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также дел об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства. При этом в п. 17 Обзора содержится разъяснение о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, то есть обязанности, установленной антимонопольным законодательством . Обществу же вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Мировой судья при принятии решения руководствовался п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено наказание в минимальных пределах санкции ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлены. Довод ФИО1 в жалобе о том, что аналитический отчет по результатам обзора состояния конкуренции содержит ряд нарушений Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», в связи с чем не может считаться допустимым доказательством по делу, является необоснованным, поскольку анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводился Томским УФАС России в полном объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства , в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок»), поскольку п.1.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения п.3 ч.4 ст.11 Закона «О защите конкуренции», не предусмотрен