АО «Газпромбанк», перечисляются финансовым управляющим на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по реквизитам: УФК по Свердловской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО л/сч <***> БИК 046577001 в Уральское ГУ Банка России ИНН <***>/КПП 667132001 р/сч <***>»); из резолютивной части определения исключен пункт 3; в порядок продажи имущества должника включен пункт 15.3 положения следующего содержания: «На основании пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Екатеринбург) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Екатеринбург) являются солидарными залогодателями в размере их долей в праве собственности на имущество (24/1000 в совокупности на основании решения Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 20.12.2017 № 2-7762/17 (26), вступившего в законную силу 20.01.2018) по обязательствам в пользу залогового
за счет средств материнского капитала и принадлежащих бывшей супруге должника и детям. Как полагает Банк, необходимость продажи имущества в таком порядке обусловлена тем, что квартира является предметом залога в пользу Банка, все ее сособственники признаются созалогодателями и отвечают перед Банком по обязательствам из кредитного договора солидарно в соответствии с положениями статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016). Кроме того, полагает Банк, судам следовало применить пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходить из того, что имущество, принадлежащее должнику и супруге на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве должника-гражданина. В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные
обязательств российских налогоплательщика-заемщика либо налогоплательщика-заимодавца путем незаконного вывода денежных средств из-под сферы юрисдикции налоговых органов Российской Федерации. В оспариваемом решении налоговые органы ссылаются на пункт 12 Обзора, в котором указано на то, что применение пункта 2 статьи 269 НК РФ возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком -получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании. В случае предоставления займа на нерыночных условиях, аффилированности займодавца и материнской иностранной компании налогоплательщика, налоговый орган вправе исходить из того, что эта сделка в действительности была совершена в силу влияния, оказанного иностранной компанией, участвующей в капитале общества, что влечет применение пункта 2 статьи 269 НК РФ. Суд первой инстанции отклонил указанный довод, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае у заявителя
выплата заработной платы, погашение кредитов, а в договорах займов отсутствовала цель выдачи займов. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2), суды пришли к выводу, что требования, переданные ФИО2 материнской компанией должника по договору уступки от 01.11.2020, являются компенсационным финансированием должника, предоставленным в период имущественного кризиса. В отношении беспроцентных займов, выданных должнику ФИО6 и ФИО7 по договорам займа от 31.10.2012 №3110/12, от 08.11.2012 № 0811/12, от 17.10.2012 № 1710/12 в размере 15 000 000 руб., суды установили, что указанные займы, изначально предоставленные должнику в 2013 году, были внесены в качестве вклада в уставный капитал в ООО «Фосенс Холдинге», владеющей 100% долей в уставном капитале ООО «ОСБ», материнской компании должника. В том же 2013 году
изложенной в пункте 12 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 о практике рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 НК РФ, применение пункта 2 статьи 269 НК РФ возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2014 № 1578-0, от 17.07.2014 № 1579-0, от 24.03.2015 № 695-0, выделяя категорию налогоплательщиков, подпадающих под специальные правила пунктов 2-4 статьи 269 НК РФ, законодатель установил признаки, характеризующие данных лиц как субъектов налогообложения. Наряду с указанием на наличие иностранного элемента в виде прямого и/или косвенного участия иностранного капитала , федеральный законодатель, как
меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право. Основания отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал предусмотрены п.6 ст.5 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно подп.1 которой основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.3 " Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дети, в отношении которых женщина была лишена родительских прав, а также дети, приходившиеся ей пасынками (падчерицами) и впоследствии усыновленные ею, не учитываются при определении ее права на материнский (семейный) капитал. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Обобщении судебной практики Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) согласно
сертификат, его супруга и детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения, что подтверждается содержанием обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы настоящего дела административными истцами, следовательно, довод налогового органа о возможности административных истцов оформить спорное жилое помещение в общую собственность в 2016 году - в момент использования материнского (семейного) капитала, является несостоятельным. Также считает ошибочным довод налогового органа о неверной ссылке административных истцов на пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отношения по государственной регистрации оформления долей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, регулируются специальной нормой права, что не противоречит приведенному налоговым органом разъяснению Минфина России в письме от 17.10.2019 № 03-04-05/79872, в котором приведено общее правило исчисления даты начала течения срока владения объектом недвижимого имущества и справедливо указано, что такой подход
