и индивидуальных предпринимателей". Считает, что арбитражным судом необоснованно были применены положения пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйствующих обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку компетентного представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило. С учетом мнения представителя налогового органа судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Компания Кипарис». Представитель ИФНС в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что уже после принятия налоговым органом обжалуемого решения от Общества 15.07.2020 в регистрирующий орган поступило заявление по форме № Р13001 (вх. № 16224Ф) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы
и индивидуальных предпринимателей". Считает, что арбитражным судом необоснованно были применены положения пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйствующих обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку компетентного представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило. С учетом мнения представителя налогового органа судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Компания Кипарис». Представитель ИФНС в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что уже после принятия налоговым органом обжалуемого решения от Общества 15.07.2020 в регистрирующий орган поступило заявление по форме № Р13001 (вх.№16224Ф) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,
в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. С учетом фактических обстоятельств и дате совершения каждого правонарушения, исходя из положений пунктов 2, 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, определяющих сроки представления отчетности (в отношении нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах в отчете по форме СЗВ-М за июль и ноябрь 2018 года - 16.08.2018 и 18.12.2018, соответственно), предопределившего применение финансовых санкций по
инстанции, проанализировав положения статей 41, 209, 217, пункта 1 статьи 210, пунктов 4,5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в « Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», сделал правильный вывод, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, поэтому действия ответчика по включению в справку о доходах физического лица ФИО1 формы 2-НДФЛ за 2015 год сведений о доходе в размере выплаченной неустойки 1579,30 рублей правомерны и обоснованы. Поскольку штраф в размере 1579,30 рублей с ответчика в пользу истца решением мирового судьи не взыскивался, включение
не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены положения ст. 211 НК РФ, без учета позиции, высказанной Верховным Судом РФ в пункте 3 Обзора практики рассмотрения дел судами, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015 г. Исходя из позиции, изложенной в названном Обзоре, обстоятельство оплаты юридическим лицом за гражданина материальных благ не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме , облагаемого налогом. Автор жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было проверить довод налогового органа о том, что физическому лицу ФИО1 был выплачен доход и выяснить вопрос, имелось ли встречное представление. Поскольку денежные средства, внесенные ФИО1 на расчетный счет ООО «Геофизическая служба», являлись денежными средствами, переданными на условиях возвратности и
№ 600920190001004 от 19 сентября 2019 г., в связи с чем события административных правонарушений, несмотря на то, что относятся к разным датам выплаты заработной платы и поэтому являются отдельными административными правонарушениями, являются впервые выявленными однородными административными правонарушения, каждое из которых не является последующим самостоятельным административным правонарушением по отношению к событиям административных правонарушений, относящимся к предшествующим датам в смысле разъяснений пункта 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018). При этом должностным лицом налогового органа по первому эпизоду нарушения валютного законодательства, относящегося к выплате заработной платы в наличной форме М.А.Т.. 9 ноября 2018 г., предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей постановлением от 7 октября 2019 года № 60091926615401000004 заменено на предупреждение с применением положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих замене административного штрафа
