этом суды отклонили довод инспекции со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), полагая, что содержащаяся в указанном пункте Обзора правовая позиция с учетом конкретных обстоятельств дела не исключает возможность возмещения налога посредством обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 07.04.2020 кассационная жалоба налогового органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе решение налогового органа не влияет на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на аффилированность должника и кредитора, а также характер всей цепочки их взаимоотношений. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров , а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то
инстанции, с учетом следующего. Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор Президиума ВС РФ 08.07.2020), следует, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы, в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела. Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 6 названного Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров , возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы и
при наличии которого суд должен определенно сделать вывод о наличии и размере задолженности кредитора. В силу статей 41, 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доводы, доказательства на предмет достоверности, относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи с иными доказательствами. Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров , а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора. К числу доказательств, ставящих под сомнение требование кредитора, исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в дело доказательства, а также не учтены положения Обзора от 08.07.2020. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не реализовано судом апелляционной инстанции и невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить характер правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, а также
В обоснование своих возражений налоговый орган также положил «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., в котором ведется речь о «выводе денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил». Ссылаясь на пункт 8.1 указанного Обзора, налоговый орган, а также суд первой инстанции, оставили без внимания, что описываемая в нем ситуация не относится к спорным правоотношениям, ни одного обстоятельства, по которому в настоящем деле подлежали бы применению изложенные в Обзоре позиции, не имеется. Так, районным судом разрешался спор между двумя физическими лицами, которые являются гражданами Российской Федерации, проживающими в одном городе, никакого вывода денежных за рубеж не имелось. Доказательств получения спорной денежной суммы в результате незаконных сделок или иным противоправным способом материалы дела не содержат. В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации (пункт 8.1) указано, что общество – ответчик по делу было
в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с п. 3 " Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. На основании статьи 309 АПК РФ, части 1 статьи 392 ГПК РФ и части 1 статьи 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
