Обзор практики кадастровый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков

положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходил из того, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности другого лица является исключительным способом защиты права, применяемым при отсутствии специальных способов защиты, тогда как указанные требования истца не направлены на разрешение спора о праве собственности муниципального образования, а

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовыми позициями, сформулированными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам , что истцом не подтверждено, что спорное здание склада было построено до 1995 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; данный объект недвижимости был возведен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080114:12, который не предоставлялся ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» для названных целей при отсутствие разрешений на строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем квалифицировали спорную постройку как самовольную. Судебными инстанциями правомерно учтено, что Приказом Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР от 21.09.1988

о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка прямо противоречило, положениям п. 3 ст. 70 Закона № 218-ФЗ, и не могло быть удовлетворено судом. Таким образом, поскольку приведенные ОАО «Волгоцеммаш» обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленных на кадастровый учет спорных земельных участках, обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, как противоречащие вышеприведенным положениям закона и правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0301167:1184,1124,770, принадлежащие ОАО «Волгоцеммаш» на праве постоянного (бессрочного) пользования и земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0301167:1299,1300,1301,1302, расположенные под многоквартирными жилыми домами, являются одними и теми же объектами недвижимости, дважды поставленными на кадастровый учет и учтенными в ЕГРН. Распоряжение заместителя мэра

и дверных проемов пристройки - деревянные оконные и дверные блоки; фундамент не заглублен в землю, строение возведено на основании в виде монолитной плиты (подготовки), одновременно являющейся полом строения, которая не углублена в землю; навес не имеет какого-либо пола и основания. Приведенные сведения обоснованно оценены судом первой инстанции как не позволяющие согласиться с выводами истца о капитальном характере спорных объектов, в том числе с учетом разъяснений пункта 1 « Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета », утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, согласно которого не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей. Верной является оценка судом первой инстанции критерия наличия

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и правовая позиция, изложенная в пункте 29 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 « Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора и норм земельного законодательства продолжается с 2018 года. Несмотря на уведомление истца от 10.11.2020 № 06/06-04-06-20477 о необходимости устранить выявленные в ходе осмотра нарушения, ответчик доказательств устранения выявленных нарушений не представил. При этом актом осмотра от 16.06.2021 был установлен факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 21:21:050101:4 работ в соответствии целями, которые были предусмотрены пунктом 1.1 договора аренды от 02.06.2003 № 104 (для намывания речного песка, разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранения и строительства грузового причала). Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о том, что в деле

доли в общей собственности на общее имущество; до названной степени готовности невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений. При этом фасадные конструкции МКД имеют степень готовности только 65%. Вышеизложенное судом первой инстанции учтено не было, а ссылка в решении на разъяснения, изложенные в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), в спорных правоотношениях не является основополагающей, поскольку указанный пункт относится к требованиям о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в объекта (квартиры), имеющей индивидуально-определенные характеристики и учтенной в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В данном случае идентифицировать требуемый объект недвижимости, как конкретно определенное недвижимое имущество, а также определить размер доли истца при указанной судом степени готовности здания, в том числе, в отсутствие данных о количестве сособственников и

и приватизации первого жилого помещения в МКД по цене на дату разрешения спора. Также судебная коллегия полагает, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Учитывая, что земельный участок под домом определен, границы земельного участка в установленном законом порядке не оспорены, стоимость земельного участка должна определяться, исходя из всей площади