суда Московского округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 16, 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указав на ненадлежащее извещение ФИО2 и А. Тимофеевса
в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 241, 243, 244 Кодекса, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (далее - Гаагская конвенция), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» и пришли к выводу о ненадлежащем извещении
Объединенных Наций (ООН) (принята в г. Нью-Йорке 17.03.2011 на 6498-ом заседании Совета Безопасности ООН). Суды, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» признали, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в пункте 20 Информационного письма от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения международного коммерческого арбитража, отклонив при
статьи. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – Управление МВД по г. Абакану). Решением от 19.05.2017 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", полагает, что суд при рассмотрении требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен оценить такие действия при рассмотрении настоящего дела на предмет их законности; истец полагает, что ответственным лицом за хранение изъятого товара является УМВД России по
доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке. Само по себе неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида (а равно, ее временное приостановление) не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог (пункт 7 пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем, из приведенных положений действующего законодательства также следует вывод о том, что для исчисления единого налога на вмененный доход у налогоплательщика должна иметься потенциальная возможность получения дохода; сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя по осуществляемому предпринимателем виду деятельности учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской
одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения. При определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждению мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требований в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»). В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении
индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации. Как установлено судом апелляционной инстанции при осмотре проданного ответчиком компакт-диска формата MP3, содержащего фонограммы с произведениями ФИО3 С.В., установлено, что на диске, приобретенном у ответчика, на упаковке отсутствует указание в качестве правообладателя ответчика. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о контрафактности реализуемого ответчиком товара. В пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении
Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истцы, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 " Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). При этом, указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса. Из анализа изложенной нормы права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для
На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. В пунктах 13, 14 информационного письма от 28.11.2003 N 75 " Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые
результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Между тем действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и реализации имущества, а также при оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте, реализации и оценке имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005г. № 101 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства указал, что нарушения, допущенные судебным приставом -исполнителем при наложении ареста на имущество должника и его последующей оценке, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (пункт 6,7). Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов истицей в нарушение ст.55-57 ГПК РФ не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО
