Обзор собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

новое рассмотрение. Банк указал на то, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора от 22.12.2016). Суды не оценили доводы банка, касающиеся снижения суммы процентов или полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения. Его доводы основывались на том, что конкурсный управляющий работал формально и эти действия не привели к пополнению конкурсной массы. Вся проделанная ФИО1 работа за 3,5 года свелась к выполнению формальных обязанностей конкурсного управляющего: проведение собраний кредиторов , проведение торгов, составление отчетов о ходе процедуры банкротства. За весь период исполнения конкурсным управляющим обязанностей отсутствовали какие-либо пополнения конкурсной массы должника. Имущество должника (за исключением дебиторской задолженности) не выявлено. Все мероприятия конкурсного производства (за исключением собраний кредиторов и комитета кредиторов) проведены привлеченными конкурсным управляющим лицами, за что

о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено. При разрешении спора суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что оспариваемый вопрос решения собрания кредиторов должника подлежит признанию недействительным, поскольку решение по этому вопросу принято аффилированным к должнику кредитором и нарушает права и законные интересы остальных кредиторов должника. Суды пришли к выводу, что с целью соблюдения баланса интересов независимых кредиторов, чья независимость по отношению к должнику не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, в настоящем деле необходимо применение в выборе арбитражного управляющего метода случайной выборки. Довод общества «Алтайэнергосбыт» о том,

рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 12, 19, 20, 20.2, 20.3, 45, 127, 144, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что собрание является легитимным, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в

не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления № 97). В пункте 22 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными. Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной

об утверждении предложений о продаже имущества. При этом Закон о банкротстве не указывает, что конкурсный управляющий должен предоставить собранию кредиторов заключение Росимущества и что без такого заключения невозможно выносить на повестку дня собрания кредиторов вопрос: «о порядке, о сроках и о существенных условиях продажи имущества должника». В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Заявитель указывает, что на обзор собрания кредиторов была представлена копия договора аренды недвижимого имущества с земельным участком от 12.11.2011, между конкурсным управляющим ФИО3 и гражданином РФ ФИО4 противоречащий требованиям законодательства о банкротстве. При этом заявитель не приводит в чем именно выразилось нарушение конкурсного управляющего в заключение договора аренды имущества должника, и какие нормы закона противоречат требованиям закона о банкротстве. Таким образом, указанные нарушения ФИО1 требований закона материалами дела не подтверждается. В нарушение ст.12, п.4 ст.20.3 Закона о банкротсиве, как указывает

в" арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. Закон о банкротстве не указывает, что конкурсный управляющий должен предоставить собранию кредиторов заключение Росимущества и что без такого заключения невозможно выносить на повестку дня собрания кредиторов вопрос: «о порядке, о сроках и о существенных условиях продажи имущества должника». В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. На обзор собрания кредиторов была представлена копия договора аренды недвижимого имущества с земельным участком от 12.11.2011, между конкурсным управляющим ФИО2 и гражданином РФ ФИО3 противоречащий требованиям законодательства о банкротстве. При этом заявитель не приводит в чем именно выразилось нарушение конкурсного управляющего в заключение договора аренды имущества должника, и какие нормы закона противоречат требованиям закона о банкротстве. Таким образом, указанные нарушения ФИО1 требований закона материалами дела не подтверждается. В нарушение ст.12, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, как указывает

соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. При этом, такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. В соответствии с пунктом 3 Обзора, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество,

конкурсного управляющего не поступало требований о привлечении оценщика. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (далее – Обзор) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. В настоящем деле вопрос о проведении независимой рыночной оценки выявленного имущества ООО «ДСП № 11» (не являющегося предметом залога) за счет конкурсной массы должника был включен в повестку собрания кредиторов . Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение о проведении независимой рыночной оценки выявленного имущества ООО «ДСП № 11» (не являющегося предметом залога) за счет конкурсной массы должника. Таким образом, как обращение кредитора к конкурсному управляющему с требованием о

коим истец не относится (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от <...>, п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации). Выводы суда о реализации конституционного права ответчика на обращение в государственные органы и муниципальные органы к должностным лицам направлением письма непосредственному руководителю ФИО1 не верен, т.к. АО «Россельхозбанк» является коммерческой организацией, не наделен государственно-властными полномочиями, органом государственной власти не является. Не согласен с выводами суда о том, что в сведениях, распространенных ответчиком содержится субъективное, личное мнение автора по поводу сложившейся ситуации. Истец просил признать утверждения: «Все действия Арбитражного управляющего Р.В.В. в процедуре банкротства ООО «Сибагрохолдинг» производятся при полной многолетней поддержке бизнес-партнера и по совместительству руководителя Ф. в г. Омске ФИО1 Каждое действие по ущемлению интересов Банка поддержано юридически голосованием представителей Банка на комитете Кредиторов или на Собрании Кредиторов », в совокупности с утверждением: «о попытке ФИО1 в связке со своим многолетним бизнес