Обзор судебной практики изъятие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации 29 апреля 2014 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ ЖИЛОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Изучение судебной практики показало, что в основном споры указанной категории возникают в связи с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством. В связи с этим судами рассматривались дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, определением сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, о внеочередном предоставлении жилого помещения, о выселении, об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения

 Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1 (2019) ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вопросы квалификации 1. Похищение у гражданина свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского или пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку такие документы выдаются гражданам для реализации их личных прав и относятся к числу важных личных документов. Установлено, что Т., действуя в составе банды, принял участие в совершенных ею нападениях на водителей частных такси.

 Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА (СТАТЬЯ 76.2 УК РФ) Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера. В целях выявления вопросов и трудностей при применении судами норм уголовного и уголовно-процессуального

конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. Указанное в кассационной жалобе предпринимателем в качестве собственника кег лицо было привлечено к участию в деле, о праве владения указанным имуществом на законных основаниях не заявляло, с кассационной жалобой о нарушении его прав собственника изъятием и направлением на уничтожение не обращалось. На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства,

является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 27, статей 39.6, 39.16, 39.17, 77, 83, 84, 85 Земельного кодекса, статей 18, 23, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении в аренду на новый срок спорных земельных участков. При этом суды исходили из того, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного

сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несмотря на то, что Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, действовал на момент рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, высказанные в нем правовые позиции (пункт 26) не были применены судом округа при рассмотрении дела, что привело к безосновательному оставлению в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. При этом, формулируя вывод о том, что условия пункта 15.7.1 Правил лизинга не противоречат законодательству, арбитражный суд кассационной

о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Пензэнерго», которое могло бы обосновать площадь, необходимую для строительства подстанции. Представители заявителя не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 июля 2008 года. Для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов. В назначенное время предварительное судебное заседание продолжено. Отводов нет Заявления и ходатайства не поступили. Представители заявителя представили копии учредительных документов, документы о приватизации, договор аренды. Также представили обзор судебной практики «Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд». В постановлении ФАС Центрального округа от 12.12.05 № А54-1176/2005-С18 указано, во – первых, что изъятие происходит в исключительных случаях, во-вторых, что орган исполнительной власти должен обосновать невозможность возмещения объекта на другом земельном участке. В существующем генплане до 2008 года на земельном участке располагалось автостоянка. Представители полагают, что цели изъятия земельного участка в постановлении должны быть указаны в постановлении об изъятии. Администрация г.Пензы не доказала невозможность размещения

устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики). В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики № 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие

за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. В рассматриваемом случае суды также пришли к выводу о направленности на вывод денежных средств по оспариваемым перечислениям поскольку неоднократное перечисление в пользу ответчика средств, превышающих сумму ранее предоставленных в качестве займа, исключает «ошибочность» возврата указанных сумм, а подтверждает произвольное перемещение ФИО2 финансовых средств, принадлежащих ООО «Ликада плюс». Данный вывод также следует из самой позиции ответчика, который при рассмотрении

истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18 Обзора). При этом в данном пункте Обзора обращено внимание на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации. При этом, согласно пункту 18 Обзора судебной практики суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга равным 12 месяцам и 14 месяцев и установили, что плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга. Из указанного следует, что при реализации предмета лизинга в пределах 12 (14) месяцев с даты его изъятия срок исковой давности исчисляется с момента реализации предмета лизинга. При отсутствии факта реализации предмета лизинга, срок исковой давности начинает исчисляется спустя 12 (14) месяцев с даты изъятия предмета лизинга. Учитывая, что предмет лизинга возвращен Компании на основании акта приема-передачи (изъятия) 01.12.2015, срок исковой давности применительно к настоящим правоотношениям

договора лизинга. Согласно пункту 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции. Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Неустойка подлежит начислению до возврата финансирования. Датой возврата финансирования является дата реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи - 10.11.2020. Кроме того, расчет неустойки, предоставленный ответчиком, является недостоверным, поскольку в нем не учтена произведенная истцом оплата пени в размере 4 416,85 руб. по платежному поручению № 83 от 24.03.2020. Неустойка

сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием , в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. При возникновении